Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9572/2024[88-11938/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1855/2022 по иску Сорокиной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Солдатовой Т.Ю, действующей по доверенности N63АА7050900 от 31 марта 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз", в котором с учетом уточнений просила принять отказ от договора купли-продажи смартфона, взыскать стоимость смартфона 119990 руб, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2022 года по 5 мая 2022 года в размере 62394, 80 руб. (рассчитать на день принятия решения), а также со дня вынесения решения суда в размере до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 17500 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 74, 60 руб.; расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.; разницу в цене товара на момент вынесения решения в размере 15010 руб, почтовые расходы в размере 396, 64 руб.; обязать ответчика принять у нее смартфон в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме; взыскать с ответчика астрент в размере 1% от стоимости товара (1190, 90 руб.) в день. В обоснование требований указано, что 20 февраля 2022 года приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei N стоимостью 119990 руб. На восьмой день эксплуатации в смартфоне проявился дефект: не работает разговорный динамик. 28 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при необходимости проведения проверки качества просила уведомить о месте и времени ее проведения. Претензия получена ответчиком 4 марта 2022 года. На претензию получен ответ 7 марта 2022 года, в котором предлагалось воспользоваться функцией проверки в личном кабинете на сайте ответчика, срок рассмотрения заявки 7 рабочих дней. Истец 28 марта 2022 года создала заявку на возврат товара, загрузив необходимую информацию. Ее заявка отклонена с указанием, что производственный брак не подтвержден, просили обратиться для проведения диагностики в ближайший авторизованный центр.

Провести экспертизу за свой счет продавец не предложил. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2022 года исковые требования Сорокиной Н.С. удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei N, заключенного между ООО "Вайлдберриз" и Сорокиной Н.С. Взысканы с ООО "Вайлдберриз" в пользу Сорокиной Н.С. стоимость товара в размере 119990 руб, разница в стоимости товара в размере 15010 руб, неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 396, 64 руб, а всего взыскано 210396, 64 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. На Сорокину Н.С. возложена обязанность вернуть ООО "Вайлдберриз" смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei N. В удовлетворении требований ООО "Вайлдберриз" о взыскании астрента отказано. Взыскана с ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 4400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2022 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, изложена резолютивная часть следующим образом: "Исковые требования Сорокиной Н.С. удовлетворить частично. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи 1 смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei N, заключенного между ООО "Вайлдберриз" и Сорокиной Н.С. Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу Сорокиной Н.С. стоимость товара в размере 119990 руб, разницу в стоимости товара в размере 15010 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 396, 64 руб. В остальной части исковых требований отказать. Обязать Сорокину Н.С. вернуть в течение 20 дней со вступления решения в силу, а ООО "Вайлдберриз" принять смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei N. В случае неисполнения обязанности по возврату товара, взыскать с Сорокиной Н.С. в пользу ООО "Вайлдберриз" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину, снизив ее размер до 4200 руб." Апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз" удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Сорокиной Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что апелляционная жалоба на решение суда была рассмотрена до рассмотрения кассационной жалобы на определение о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Судом дана ненадлежащая оценка действиям сторон и направлению претензии по юридическому адресу ответчика. Неправомерно взыскана судебная неустойка с истца по делу.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Т.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 февраля 2022 года между Сорокиной Н.С. и ООО "Вайлдберриз" заключен договор дистанционной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei N стоимостью 119990 руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, в связи с чем 28 февраля 2022 года истец обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. Претензия была вручена адресату 4 марта 2022 года.

В ответ на претензионное обращение 7 марта 2022 года истцу было предложено воспользоваться интернет сервисом, загрузив фото и видео материалы, подтверждающие неработоспособное состояние товара и оформив заявку на проведение проверки качества в личном кабинете ООО "Вайлдберриз". Срок рассмотрения заявки составляет 7 дней, после чего, в случае подтверждения недостатков и после возврата товара будет произведен возврат денежных средств. Разъяснено право на обращение в авторизованный сервисный центр, проверка качества которым в период срока гарантии проводится на безвозмездной основе.

Согласно скриншота личного кабинета Сорокиной Н.С, заявка истца была оформлена лишь 28 марта 2022 года. В этот же день заявка на проведение проверки качества была отклонена, продавец не усмотрел признаков производственного недостатка, рекомендовал потребителю обратиться в авторизованный сервисный центр, указанный в гарантийном талоне, для проведения проверки качества и ремонта. Разъяснено, что в случае подтверждения производственного недостатка, потребителю для возврата денежных средств необходимо повторно заполнить заявку в личном кабинете.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Самарский Центр Экспертизы", смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb imei N имеет дефект: не работает разговорный динамик (отсутствует звук). Данный дефект носит производственный характер.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, который выявлен в течение 15 дней после передачи товара потребителю, указанное обстоятельство предоставляло потребителю право требовать возврата стоимости товара, соответствующее требование продавцом товара в установленный законом срок не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истец уклонился от предоставления товара для проверки качества, судом не был взыскан астрент, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал во взыскании штрафных санкций с ответчика, взыскав с истца судебную неустойку в случае уклонения от передачи товара.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные постановления в части удовлетворения требований о расторжении договора, возложении обязанностей вернуть и принять товар, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием судебной неустойки заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Следует согласиться с выводами судов о том, что на истца возложена обязанность вернуть товар ответчику в связи с отказом от исполнения договора и возвратом стоимости товара. Таким образом, на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего заявления продавца судебная неустойка обоснованно взыскана с истца, поскольку на него была возложена обязанность по передаче товара продавцу.

Доводы истца о взыскании судебной неустойки не являются основанием для отмены судебных постановлений. Указанная судебная неустойка фактически направлена на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку побуждает должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательства в натуре и фактически может быть установлена судом на любой стадии рассмотрения дела. Таким образом, обжалуемые выводы судов не привели к неправильному принятию судебного постановления и не нарушают права истца при надлежащем исполнении судебного акта.

Также не является основанием для отмены судебных постановлений рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда до рассмотрения кассационной жалобы на определение о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в части расторжения договора, возложения на стороны обязанностей по передаче товара, взыскания стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Отказывая во взыскании нестойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не был соблюден порядок рассмотрения обращений по качеству товара, установленный ООО "Вайлдберриз".

С данными выводами судов судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статей 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и делая вывод о нарушении продавцом срока устранения недостатка, указал, что ответчиком не предприняты надлежащие меры по проведению проверки качества и экспертизы товара в целях установления наличия в товаре недостатка. Следовательно, действия ответчика являются недобросовестными, и вопреки доводам ответчика, именно его действия сделали невозможным разрешение претензии истца во внесудебном порядке.

Отменяя решение и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях потребителя недобросовестного поведения не опроверг.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к своим выводам (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Обосновывая отказ во взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции сослался на невыполнение потребителем правил продавца.

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается направление потребителем претензии по юридическому адресу продавца, а также повторное обращение потребителя по указанию продавца через личный кабинет на сайте в сети Интернет с приложением подтверждающих фото и видеоматериалов.

Пунктом 7 Правил пользования торговой площадкой ООО "Вайлберриз" установлено, что возврат товара осуществляется с вызовом представителя продавца по указанному покупателем адресу в пункте выдачи заказов. Все претензии по товарам должны направляться через личный кабинет клиента, при направлении претензии покупатель дает согласие на получение ответа также в личном кабинете.

Несмотря на указанные действия истца, продавец требования о возврате стоимости товара не удовлетворил, товар для проверки качества не предложил предоставить в пункт выдачи заказов, как это указано в Правилах торговой площадки, а направил потребителя к третьему лицу для проведения ремонта. При этом указал на необходимость повторного обращения с заявлением о возврате стоимости товара.

Указание суда апелляционной инстанции о праве Сорокиной Н.С. за проведением проверки качества обратиться в авторизованный сервисный центр является несостоятельным, поскольку истец выбрала предусмотренный законом способ защиты и обратилась непосредственно к продавцу, который должен был организовать проверку качества при наличии сомнений в обоснованности требований потребителя.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестного поведения в действиях истца и уклонения от передачи товара для проверки качества.

Следовательно, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, а также взыскания государственной пошлины с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, а также взыскания государственной пошлины отменить, оставить в силе в указанной части решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 августа 2022 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

В.Н. Неугодников