Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-9588/2024[88-11829/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Ильи Алексеевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 июля 2023 г, с учетом определения от 11 июля 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-383/2023 по иску Курбанбаева Атабека Реймовича к Леонтьеву Илье Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Леонтьева И.А. и его представителя ФИО26 по устному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанбаев А.Р. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Леонтьеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 195, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" в здании физкультурно-оздоровительного комплекса "Статус".

Здание физкультурно-оздоровительного комплекса "Статус" расположено на неделимом земельном участке N общей площадью 4700, 00 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чевозеровым А.Д. и Курбанбаевым А.Р, Илюшкиным Ю.П, Куделькиным С.А, Сорокиным В.Н, Магазиником И.И, Пшеничной М.В, Ивановой М.И, Туринцевым А.Ю, Алалыкиной О.А, Шороховой Е.Г, Лукьяновой Е.В, Губайдуллиной С.Ш, Даниловой Г.А, Старчиковой Н.Г, Шакировым Р.Р, Цибикиным В.В, Перегудой В.М, Тотовым В.Ю, Поповой Л.В, ООО "МИЛАН", Седышевой И.А, Буробиной Т.В, Киселевым Е.А, Быконей Е.В, Семянниковой Н.Г, Алимовой Л.К, Бекбулатовой Т.В, Мрищуком Ф.В, Фоминым И.В, Скрябиным А.В, Перемышлиной Т.В, Шевелевой Е.П, Кривовым В.А, Карповым В.И. ("Покупателями"), вышеуказанный земельный участок N передан в общую долевую собственность вышеуказанным гражданам, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений в физкультурно-оздоровительном комплексе "Статус".

Собственники нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N общей площадью 1971, 8 кв.м. не дали своего согласия на участие в вышеуказанной сделке купли-продажи земельного участка, в связи с чем, доли в земельном участке пропорционально их долям в недвижимом имуществе ФОК "Статус" выкуплены Курбанбаевым А.Р. и составили 1280/4700.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоры уступки прав требования с сособственниками земельного участка N Алалыкиной О.А, Бекбулатовой Т.В, Буробиной Т.В, Быконя Е.В, Даниловой Г.А, Магазиник И.И, ООО "Милан", Мрищук Ф.В, Крючковой С.А, Перемышлиной Т.В, Поповой Л.В, Семянниковой Н.Г, Сорокиным В.Н, Старчиковой Н.Г, Тотовой Т.А, Туринцевым А.Ю, Фоминым И.В, Цибикиным В.В, Шакировым Р.Р, Шороховой Е.Г, на основании которых истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования принадлежащими им долями земельного участка.

Леонтьеву И.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" площадью 220 кв.м. с кадастровым номером N, а также нежилое помещение с кадастровым номером N. Указанные нежилые помещения находятся в здании ФОК "Статус" и расположены на земельном участке N, ответчик указанным земельным участком пользуется, права собственности на долю в земельном участке N не имеет, при этом, Леонтьев И.А. обязанность по внесению платы за использование земельного участка в добровольном порядке не исполняет, соответствующий договор аренды земельного участка им не заключен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик плату за фактическое использование земельного участка не вносил.

Согласно расчету истца, произведенному на основании отчета об оценке ООО "Бюро оценочных технологий" N арендная плата за пользование спорным земельный участком составляет: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 81, 95 рублей * 60 дней = 4 917, 00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 88, 75 рублей * 366 дней = 32 482, 50 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 113, 39 рублей * 365 дней = 41387, 35 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 81, 23 рублей * 52 дня = 4 223, 96 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 81, 23 рублей * 313 дней = 25 424, 99 рублей.

Таким образом, задолженность Леонтьева И.А. за фактическое пользование земельным участком, принадлежащим истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108435, 80 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Курбанбаев А.Р. просил суд взыскать с Леонтьева И.А. в свою пользу неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N в размере 108 435, 80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 906, 56 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 4 июля 2023 г. исковые требования Курбанбаева Атабека Реймовича удовлетворены.

Взысканы с Леонтьева Ильи Алексеевича в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 435, 80 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906, 56 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 11 июля 2023 г. исправлены описки в решении Ставропольского районного суда Самарской области от 4 июля 2023 г, постановлено считать правильной сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Леонтьева Ильи Алексеевича в пользу Курбанбаева Атабека Реймовича в размере 3 368, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 июля 2023 г, с учетом определения от 11 июля 2023 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Леонтьев Илья Алексеевич не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Леонтьев И.А. и его представитель ФИО26 по устному ходатайству доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Курбанбаеву А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1407/4700 доли земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь 4 700 кв.м.; адрес (местонахождение): "адрес" что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке расположено здание физкультурно-оздоровительного комплекса ООО "Статус".

Леонтьеву И.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 220, 0 кв.м, расположенное в вышеуказанном здании, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чевозеровым А.Д. ("Продавцом") и Курбанбаевым А.Р, Илюшкиным Ю.П, Куделькиным С.А, Сорокиным В.Н, Магазиником И.И, Пшеничной М.В, Ивановой М.И, Туринцевым А.Ю, Алалыкиной О.А, Шороховой Е.Г, Лукьяновой Е.В, Губайдуллиной С.Ш, Даниловой Г.А, Старчиковой Н.Г, Шакировым Р.Р, Цибикиным В.В, Перегудой В.М, Тотовым В.Ю, Поповой Л.В, ООО "МИЛАН", Седышевой И.А, Буробиной Т.В, Киселевым Е.А, Быконей Е.В, Семянниковой Н.Г, Алимовой Л.К, Бекбулатовой Т.В, Мрищуком Ф.В, Фоминым И.В, Скрябиным А.В, Перемышлиной Т.В, Шевелевой Е.П, Кривовым В.А, Карповым В.И. ("Покупателями"), вышеуказанный земельный участок N передан в общую долевую собственность вышеуказанным гражданам, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений в физкультурно-оздоровительном комплексе "Статус".

Собственники нежилых помещений с кадастровыми номерами N общей площадью 1971, 8 кв.м. не дали своего согласия на участие в вышеуказанной сделке купли-продажи земельного участка, в связи с чем, доли в земельном участке пропорционально их долям в недвижимом имуществе ФОК "Статус" выкуплены Курбанбаевым А.Р. и составили 1280/4700.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоры уступки прав требования с сособственниками земельного участка N

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем Алалыкиной Ольгой Александровной, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 104/4700 долями земельного участка, принадлежащими Алалыкиной О.А. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на земельный участок N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику Леонтьеву Илье Алексеевичу.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем Бекбулатовой Татьяной Владимировной, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 11/4700 долями земельного участка, принадлежащими Бекбулатовой Т.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на земельный участок N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику Леонтьеву Илье Алексеевичу.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем Буробиной Татьяной Викторовной, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 204/4700 долями земельного участка, принадлежащими Буробиной Т.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на земельный участок N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику Леонтьеву Илье Алексеевичу.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем Буробиной Татьяной Викторовной, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 238/4700 долями земельного участка, принадлежащими Буробиной Т.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику Леонтьеву Илье Алексеевичу.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем Быконя Еленой Владимировной, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 36/4700 долями земельного участка, принадлежащими Быконя Е.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику Леонтьеву Илье Алексеевичу.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем Даниловой Галиной Александровной, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 30/4700 долями земельного участка, принадлежащими Даниловой Г.А. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику Леонтьеву Илье Алексеевичу.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем Магазиник Ильей Игоревичем, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 122/4700 долями земельного участка, принадлежащими Магазиник И.И. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику Леонтьеву Илье Алексеевичу.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем ООО "МИЛАН", истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 132/4700 долями земельного участка, принадлежащими ООО "МИЛАН" в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику Леонтьеву Илье Алексеевичу.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем Мрищук Федором Васильевичем, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 187/4700 долями земельного участка, принадлежащими Мрищук Ф.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику Леонтьеву Илье Алексеевичу.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем Крючковой Светланой Анатольевной, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 187/4700 долями земельного участка, принадлежащими Крючковой С.А. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику Леонтьеву Илье Алексеевичу.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем Перемышлиной Татьяной Владимировной, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 69/4700 долями земельного участка, принадлежащими Перемышлиной Т.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику Леонтьеву Илье Алексеевичу.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем Поповой Людмилой Викторовной, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 36/4700 долями земельного участка, принадлежащими Поповой Л.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику Леонтьеву Илье Алексеевичу.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем Семянниковой Надеждой Григорьевной, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 77/4700 долями земельного участка, принадлежащими Семянниковой Н.Г. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику Леонтьеву Илье Алексеевичу.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем Сорокиным Вячеславом Николаевичем, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 12/4700 долями земельного участка, принадлежащими Сорокину В.Н. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику Леонтьеву Илье Алексеевичу.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем Старчиковой Натальей Глебовной, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 30/4700 долями земельного участка, принадлежащими Старчиковой Н.Г. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику Леонтьеву Илье Алексеевичу.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем Тотовой Татьяной Анатольевной, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 69/4700 долями земельного участка, принадлежащими Тотовой Т.А. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику Леонтьеву Илье Алексеевичу.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем Туринцевым Александром Юрьевичем, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 19/4700 долями земельного участка, принадлежащими Туринцеву А.Ю. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем Фоминым Ильей Валерьевичем, истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 408/4700 долями земельного участка, принадлежащими Фомину И.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику Леонтьеву Илье Алексеевичу.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем Цибикиным Владимиром Викторовичем, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 155/4700 долями земельного участка, принадлежащими Цибикину В.В. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику Леонтьеву Илье Алексеевичу.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем Шакировым Ревалем Рашидовичем, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 52/4700 долями земельного участка, принадлежащими Шакирову Р.Р. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику Леонтьеву Илье Алексеевичу.

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с правообладателем Шороховой Еленой Геннадьевной, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 152/4700 долями земельного участка, принадлежащими Шороховой Е.Г. в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГг.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику Леонтьеву Илье Алексеевичу, а всего приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком как собственником нежилого помещения N в результате неосновательного владения и пользования 1905/4700 долями земельного участка N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 1939/4700 долями земельного участка N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценочных технологий" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование части земельного участка, приходящейся на нежилое помещение ответчика, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 81, 95 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 88, 75 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 113, 39 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 81, 23 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 81, 23 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Курбанбаевым А.Р. исковых требований, поскольку 1280/4700 доли земельного участка с кадастровым номером N в спорный период находились в собственности Курбанбаева А.Р, кроме того, собственники иных долей земельных участков на основании договоров уступки прав требования передали истцу право требования денежных средств в счет неосновательного пользования земельным участком, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, что Леонтьеву И.А. принадлежит земельный участок под принадлежащим ему нежилым помещением.

В данном случае Леонтьев И.А. пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период.

Согласно представленному истцом расчету, арендная плата, рассчитанная на основании отчета об оценке ООО "Бюро оценочных технологий" N. N за пользование ответчиком спорным земельный участком составляет: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 81, 95 рублей * 60 дней = 4 917, 00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 88, 75 рублей * 366 дней = 32 482, 50 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 113, 39 рублей * 365 дней = 41387, 35 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 81, 23 рублей * 52 дня = 4 223, 96 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 81, 23 рублей * 313 дней = 25 424, 99 рублей.

Таким образом, задолженность Леонтьева И.А. за фактическое пользование земельным участком, принадлежащим истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108435, 80 рублей.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы суду не заявлялось.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что доказательств правомерности использования ответчиком Леонтьевым И.А. спорного земельного участка суду не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу Курбанбаева А.Р. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 108 435, 80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае имеет место принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого, у ответчика по закону возникло право собственности на долю спорного земельного участка, пропорционально площади, находящихся в его собственности нежилых помещений, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из материалов дела следует, что на основании решения Автозаводского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N, решения исполкома горсовета Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ спортивному клубу "ВАЗ" (застройщик) в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК) отведен земельный участок, площадью 0, 47 га по адресу: "адрес"

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект незавершенного строительства - ФОК и земельный участок, площадью 0, 47 га по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за ООО "ЮЛС", о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись N

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮЛС" (продавец) и ООО компания "СовТехС" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - ФОК (62% готовности), площадью 6102, 5 кв.м. и земельный участок, площадью 0, 47 га по вышеуказанному адресу. Право собственности ООО компания "СовТехС" зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства - ФОК и земельный участок, площадью 0, 47 га по адресу: "адрес" зарегистрировано за ООО ПО "СовТехС" (правопреемник ООО компания "СовТехС").

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО "СовТехС" заключило с ЗАО ПКП "Спецмаш" договор генподряда NС на строительство ФОК "Статус" по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО "СовТехС" и ФИО34 заключен договор долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений на 1 этаже ФОК "Статус".

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением мэра г. Тольятти N ООО ПО "СовТехС" дано разрешение на завершение строительства ФОК "Статус".

Распоряжением первого заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ N Государственной приемочной комиссии о приемке законченного новым строительством ФОК по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нежилые помещения ФОК "Статус" переданы ФИО34 и она зарегистрировала право собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ПО "СовТехС" переименовано в ООО "Рикон".

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рикон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-12521/2011 отказано в удовлетворении иска одного из участников долевого строительства: НОУ "МосТИК" о признании за ним права собственности на долю 100/1233 земельного участка, соответствующую 381, 18 кв.м, на котором расположен объект недвижимости - ФОК по адресу: "адрес" Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят по делу новый судебный акт, которым производство по делу N А55-12521/2011 прекращено.

Конкурсным управляющим проведена оценка земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Рикон" (ООО ПО "СовТехС") и в связи с нахождением на данном участке здания ФОК, собственникам помещений здания ДД.ММ.ГГГГ направлены договоры выкупа долей земельного участка в целях соблюдения преимущественного права приобретения.

Собственники помещений, расположенных в здании ФОК, отказались от покупки долей земельного участка, в связи с чем земельный участок был выставлен на продажу с публичных торгов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торги четырежды признавались несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

В мае 2013 г. победителем торгов признан Чевозеров А.Д, с которым ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Рикон" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N в отношении земельного участка площадью 4 700 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Чевозеровым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Пилот" (один из участников долевого строительства ФОК "Статус") к Чевозерову А.Д, ООО "Рикон" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ООО "Пилот" к Чевозерову А.Д. о признании права на 25756/47000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом судами обеих инстанций сделан вывод, что поскольку законность приобретения Чевозеровым А.Д. спорного земельного участка не оспорена, своим правом на выкуп земельного участка участники долевого участия в строительстве ФОК не воспользовались, то у Чевозерова А.Д. обязательств перед ними по передаче им земельного участка на безвозмездной основе, в то время как он сам приобрел данный участок возмездно, не имеется. Также, судебные инстанции указали на законность нахождения спорного земельного участка у предыдущего правообладателя - ООО "Рикон".

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с 1998 г. находился в собственности различных юридических лиц, Леонтьев И.А. вступил в долевое участие в строительстве здания (2003 г.), когда земельный участок находился в собственности ООО ПО "СовТехС" на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, а в спорный период находился в собственности истца.

При этом, Леонтьев И.А, как собственник нежилых помещений в здании, находящемся на спорном земельном участке, приобрел право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, но не право собственности на данную часть земельного участка.

Вместе с тем, доля в праве на земельный участок, на котором расположено здание с помещением ответчика, стала предметом самостоятельного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за Курбанбаевым А.Р. зарегистрировано право собственности на долю в праве на землю.

Таким образом, являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, ответчик пользуется данным земельном участком, однако, соответствующую плату, при отсутствии правовых оснований безвозмездного пользования, собственнику земельного участка не производит, чем нарушает основополагающий принцип платности пользования земельными участками в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка ответчиком Леонтьевым И.А. не оспаривался, с иском о признании права на долю земельного участка пропорциональную принадлежащим ему нежилым помещениям, ответчик не обращался, в связи с чем, в рамках заявленных и рассмотренных судом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, вопрос о правах ответчика на данный земельный участок, разрешен быть не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в спорный период нежилое помещение не эксплуатировалось на основании решения суда, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самарской области находились материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу N, предмет исполнения: приостановление эксплуатации нежилых помещений в подвальном помещении ТОЦ "Статус", расположенном по адресу: "адрес" в отношении должника Леонтьева Ильи Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно указанному определению суд приостановил эксплуатацию нежилых помещений в подвальном помещении, за исключением эксплуатации в целях устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Запрет эксплуатации нежилого помещения является следствием виновных действий самого Леонтьева И.А, выразившихся в бездействии и непринятии своевременных мер по обеспечению пожарной безопасности в принадлежащих ему нежилых помещениях, что не освобождает его от платы за фактическое пользование земельным участком по цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, сведений о том, какие меры принимались в рамках исполнения указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе, сведений о том, опечатывался ли доступ в нежилые помещения с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес" и принадлежащие на праве собственности Леонтьеву И.А, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размером неосновательного обогащения является сумма, фактически уплаченная истцом в качестве налога на земельный участок, также были признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку положения пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом, исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, так как в каждом конкретном случае суд определяет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных постановлений с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 июля 2023 г, с учетом определения от 11 июля 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина