Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. по делу N 8Г-9589/2024[88-12272/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Тимохина Дмитрия Николаевича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024г. по гражданскому делу N 2-1501/2023 по иску Тимохина Дмитрия Николаевича к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Тимохина Д.Н. - Шадрина Д.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тимохин Д.Н. обратился в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании убытков в размере 777773руб. 60коп, которые составляют сумму уплаченной арендной платы за период с 20 декабря 2021г. по 13 апреля 2022г.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Тимохина Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021г. Тимохиным Д.Н. и Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключен договор аренды земельного участка N ИК-33-024, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:33:140406:555.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140406:555, на нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:33:140406:16210.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 16:33:140406:16210, им является нежилое здание, площадью 31, 3 кв.м, 2021 года постройки, принадлежащее на праве собственности Тимохину Д.Н, право собственности которого зарегистрировано 22 ноября 2021г.

30 ноября 2021г. Тимохин Д.Н. обратился в Палату имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:33:140406:555, как собственнику расположенного на нем строения.

10 декабря 2021г. Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Тимохину Д.Н. отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность с указанием на возведение на земельном участке вспомогательного объекта.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2022г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым решение Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 10 декабря 2021г. признано незаконным, на Палату имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления.

23 января 2023г. Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Тимохину Д.Н. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:33:140406:555 в собственность с указанием на степень готовности нежилого здания.

22 марта 2023г. решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным разрешения на ввод нежилого здания с кадастровым номером 16:33:140406:16210 в эксплуатацию, отказано.

Соглашением N 33/19 от 10 мая 2023г. стороны расторгли договор аренды земельного участка N ИК-33-024 от 13 апреля 2021г.

10 мая 2023г. Тимохиным Д.Н. и Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключен договор купли-продажи земельного участка N ИК-33-63, согласно которому Тимохин Д.Н. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:33:140406:555.

31 мая 2023г. за Тимохиным Д.Н. на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 16:33:140406:555.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 445 ГК РФ, ст. 11, 15, 39.1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.17, 39.20 ЗК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств того, что со стороны ответчика имело место необоснованное уклонение от заключения договора, а также доказательств его противоправного и виновного поведения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма была определена на основании итогов аукциона и закреплена в договоре аренды земельного участка, что соответствует условиям договора, не предусматривающего возврат внесенных денежных средств при его досрочном расторжении, была уплачена истцом, как победителем торгов, являлась существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка, что расценивается, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимохина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Е.В. Фокеева