Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9594/2024[88-11832/2024]

Дело N 88-11832/2024

5 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. по заявлению Идиятовой Васили Аглямовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2665/2022,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находилось указанное гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО) к Идиятовой В.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением суда от 6 сентября 2022 г. исковые требования УЗИО удовлетворены частично: в его пользу с Идиятовой В.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 56 772 руб. 87 коп. за период с 3 декабря 2018 г. по 25 мая 2020 г, пени за указанный период в размере 1 000 руб, с Идиятовой В.А. в бюджет городского округа город Уфа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований УЗИО, с УЗИО в пользу ООО "Центр земельного кадастра и независимой экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В установленный законом срок Идиятова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УЗИО расходов на нотариальные услуги в размере 2 000 руб, юридические услуги - 120 000 руб, расходов по уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб, почтовых расходов - 1 441, 32 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г. заявление удовлетворено частично: с УЗИО в пользу Идиятовой В.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 руб, по оплате нотариальных услуг - в размере 2 000 руб, по уплате государственной пошлины - в размере 150 руб, почтовые расходы - 1 441 руб. 32 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. определение районного суда отменено с разрешением вопроса по существу: с УЗИО в пользу Идиятовой В.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 120 000 руб, на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 150 руб, в возмещение почтовых расходов - 824, 28 руб.; в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на нотариальные услуги в размере 2 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе УЗИО просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г, однако поскольку определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г. уже отменено и переходов суда апелляционной инстанции к рассмотрению заявления Идиятовой В.А. по правилам производства в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оно не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который рассматривает кассационные жалобы лишь на вступившие в законную силу судебные акта. Кроме того, определение районного суда УЗИО в апелляционном порядке не обжаловало.

Выражая несогласие с обжалуемым апелляционным определением, податель кассационной жалобы указывает на явно неразумный (чрезмерный) размер расходов ответчика на оплату услуг представителя, на несоответствие присужденной суммы объему оказанных услуг, сложности дела и требованию разумности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку судами допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Идиятовой В.А. установлено и следует из материалов дела, что Идиятова В.А, являясь ответчиком по делу, воспользовалась юридической помощью представителя Мустафиной Г.Р, с которой 10 января 2022 г. заключила договор об оказании юридических услуг по представлению ее интересов по данному гражданскому делу, по условиям которого стоимость услуг представителя определена в размере 120 000 руб.

Оплата услуг по указанному договору документально подтверждена.

Суд апелляционной инстанции привел в своем определении полный перечень оказанных ответчику представителем услуг, объем которых подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом объема оказанных услуг, а также сложности дела, его исхода и продолжительности рассмотрения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на истца бремени возмещения судебных расходов ответчика в полном объеме, посчитав оплаченную сумму (120 000 руб.) разумной в рассматриваемом случае.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Шестой кассационный суд общей юрисдикции исходит из того, что суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Изложенное не в полной мере учтено судом апелляционной инстанции.

Так, при оценке разумности расходов ответчика суд апелляционной инстанции привел сравнение с утвержденными 26 июня 2023 г. Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан расценками вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел.

Между тем судом не учтено, что договорные отношения между ответчиком и ее представителем возникли в январе 2022 г, и вся работа представителем проделывалась также в 2022 году, в связи с чем нельзя признать обоснованным применение для сравнения расценок более позднего периода.

При этом судом апелляционной инстанции не мотивировано, почему для оценки разумности использованы именно расценки вознаграждений адвокатов, несмотря на отсутствие у Мустафиной Г.Р. соответствующего статуса, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. При этом вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами соответствующих организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката.

Из выводов суда апелляционной инстанции следует, что весь перечисленный судом объем оказанных представителем услуг подлежит оплате проигравшей стороной. Между тем, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему следует учитывать как оплачиваемую услугу подготовку представителем ходатайств об отложении судебных разбирательств по причине невозможности явки ответчика и (или) его представителя.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что вынесенное на основании ходатайства представителя ответчика определение суда первой инстанции от 22 февраля 2022 г. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного Суда Республики Башкортостан отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. С учетом изложенного судом не мотивировано, почему услуги по подготовке необоснованного ходатайства, а также по подготовке возражений на соответствующую частную жалобу истца должны быть учтены при определении размера подлежащих возмещению расходов.

Также следует отметить, что продолжительность рассмотрения дела, которая учтена судом как юридически значимое обстоятельство при разрешении поставленного вопроса, в значительной степени с указанными действиями (с 22 февраля по 1 июня 2022 г. дело не рассматривалось по причине необоснованной передачи дела на рассмотрение арбитражного суда именно по ходатайству стороны ответчика).

В какую сумму оценено каждое из действий представителя (подготовка отзыва, участие в судебном заседании и т.п.), судом апелляционной инстанции также не указано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного по существу судебного постановления и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, и потому могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в соответствующей части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о размере судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Доводов о несогласии с обжалуемым определением в остальной части кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены судебного акта в соответствующей части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. отменить в части разрешения заявления Идиятовой Васили Аглямовны о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Дело по поставленному вопросу в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. в остальной части оставить без изменения.

Судья И.В. Назарова