Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-9639/2024[88-13775/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" N. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. К земельному участку истца имеется подъезд через земельный участок общего пользования ? дорогу по "адрес", находящийся в государственной собственности. На въезд к земельному участку установлены ворота, которые запираются на замок, ключей от которых у истца не имеется.

Истец просил обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно демонтировать ворота, препятствующие проезду к принадлежащему ему земельному участку.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании имуществом путём демонтажа ворот, препятствующих доступу ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым N

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером N

Распоряжением Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: N

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Администрации г.о. Самары об установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка площадью 766 кв.м, с кадастровым номером N2, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно извещению Государственного управления Федеральной регистрационной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав внесены изменения, касающиеся вида разрешенного использования земельного участка по адресу: "адрес" N, земельный участок для садоводства изменен на земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

По информации Главы Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, г. дорога по адресу: "адрес" не состоит.

Из сообщения Главы Кировского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании обращения ФИО2 по вопросу самовольного занятия земельного участка в районе "адрес" в "адрес" в "адрес" специалистами администрации произведен осмотр территории по указанному адресу, в ходе которого установлено, что часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N2, и имеющего с ним ограждение, используется без оформленных прав на землю. Правообладателю земельного участка с кадастровым номером N выдано предостережение с целью освобождения части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или оформления на него права. "адрес" обращение ФИО2 по вопросу перекрытия проезда общего пользования направлено в отдел полиции по "адрес" для рассмотрения по компетенции и составления протокола по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что к земельному участку истца отсутствует выезд/съезд через часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку ответчика с кадастровым номером N, и имеющего с ним ограждение, к земельному участку истца имеется проезд с противоположной стороны от земельного участка ответчика с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, применяя положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО3 путём установления ограждения и въездных ворот без законных оснований использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к её земельному участку с кадастровым номером N, каких-либо соглашений, в том числе, о перераспределении земельного участка, не заключен договор аренды данного земельного участка, ответчика не имеется каких-либо иных правоустанавливающих документов на спорную часть земельного участка, сам по себе факт обращения ответчика в уполномоченные органы с заявлением о заключении с ней договора аренды спорной части земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, наличие такого ограждения и ворот препятствует ФИО2 в осуществлении доступа к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N со стороны "адрес" через земельный участок, находящийся в неразграниченной собственности. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на доводы ФИО2 о том, что для проезда к его земельному участку с противоположной стороны препятствует газопровод, где высота газовой трубы составляет 2, 5 м.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца, относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчицу обязанности демонтировать ворота, подлежит отклонению, поскольку правами на земли, находящиеся в неразграниченной собственности, заявитель не обладает, намерение получить в аренду спорный земельный участок, оформить земельные права на него, само по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО3 прав на смежный земельный участок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ворота возведены ответчицей на территории, в силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, относившейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, которую истец вправе использовать в целях доступа на свой земельный участок, тем самым ответчицей был ограничен свободный доступ ФИО2 на указанный земельный участок.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи