Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9679/2024[88-12040/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Туляковой О.А, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать опровергнуть сведения, принести публичные извинения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в домовой группе в социальной сети "WhatsApp" ФИО2 распространила сведения о том, что с 4.30 часов утра ее муж "ее колотит и материт, да так что даже им слышно, и что они этому факту очень рады и что так и надо делать". Данные сведения в действительности не соответствуют, истец стыдится соседей за несуществующий факт, что приводит к ее моральным страданиям.

С учетом принятых уточнений ФИО1 просила суд признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать опровергнуть распространенные сведения в общедомовой группе социальной сети "WhatsApp", взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (администратор общедомовой группы в социальной сети "WhatsApp") и ФИО5 (муж истицы) (л.д. 43).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, удовлетворен частично (л.д. 73-77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 92).

Решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признана несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца сведения, распространенные ФИО2 в общедомовой социальной сети "WhatsApp" ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "ее муж ее колотит и материт", на ФИО2 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в общедомовой социальной сети "WhatsApp" опровержение, о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 в взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, государственная пошлина - 300 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной истцом ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В просительной части кассационной жалобы содержится ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судом, ФИО1 зарегистрирована и проживает в "адрес". В "адрес" этого же дома зарегистрирована и проживает ФИО2 Жителями многоквартирного "адрес" для обсуждения и решения общедомовых текущих вопросов в приложении социальной сети "WhatsApp" создана группа " "данные изъяты"", администратором которой является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в данной группе ФИО2 разместила ряд высказываний в отношении ФИО1, в том числе о том, что "с 4.30 часов утра ее муж ее колотит и материт, да так, что даже им слышно, и что они этому факту очень рады и что так и надо делать" (л.д. 6, 7-8).

ФИО2 данные обстоятельства не отрицает и не оспаривает.

В соответствии с ответом ОП N "Вишневский" УМВД России по "адрес" на запрос суда ФИО1 в отношении ФИО5 в отдел полиции не обращалась (л.д. 49).

Согласно подписному листу жильцов "адрес" (всего 7 подписей), соседи характеризуют семью ФИО9 как полную, порядочную, примерную, сведения о том, что из "адрес" постоянно доносятся шумы, оры, крики и плач ребенка, являются недействительными (л.д. 66).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса российской Федерации, установив, что факт распространения сведений, являющихся предметом спора, нашел свое подтверждение; утверждения ответчика носят негативную информацию об истце, были распространены порочащие честь и достоинство истца и не соответствующие действительности сведения в отношении последней, при том, что доказательств соответствия действительности таких утверждений ответчиком не представлено, размещенные оспариваемые выражения по форме изложения, смысловому содержанию изложены в утвердительной форме, содержание которых задевают честь и достоинство истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворив их частично.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не согласилась

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение, руководствуясь вышеприведё ФИО3 нормами права, исходил из того, что размещенное ФИО2 высказывание содержит в себе определенную негативную оценку и эмоциональный компонент, однако не содержит намерения на унижение чести и достоинства ФИО1, или порочащий характер этих сведений, то есть ФИО2 выразила свое мнение, не используя нецензурные слова, ее высказывание не являются оскорблением, т.е. унижением чести и достоинства лица, выраженным в неприличной форме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, судом апелляционной инстанции обоснованно установлен факт распространения ФИО2 сведений об истце, при этом основания полагать, что данные сведения носят порочащий характер, у суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что сама по себе негативная информация об истце, задевающая честь и достоинство истца, не может свидетельствовать о порочащем характере информации без приведения конкретных доказательств этому.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое судебное постановление основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в оспариваемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы в целом выражают позицию истца при рассмотрении дела по существу, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя указанные доводы, заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Между тем несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, не может служить основанием для отмены судебного постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи О.А. Тулякова

А.Д. Кириченко