Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9685/2024[88-13793/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Родомакина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр управления городом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-801/2022 по иску Правительства Ульяновской области в лице управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области к ФИО2, Администрации г. Ульяновска, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО "Лилани", МБУ "Центр управления городом", Управлению ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска о возложении обязанности произвести работы по сохранению объекта культурного наследия, провести техническое обследование состояния и конструкций объекта культурного наследия регионального наследия, разработать проект реставрации фасадов объекта культурного наследия, провести историко-культурную экспертизу проекта реставрации и ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. отменено решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2022 г, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области; на администрацию города Ульяновска, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1, ООО "Лилани", МБУ "Центр управления городом", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, МКУ "Управление делами администрации города Ульяновска", ФИО8, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО10, ФИО11 возложена обязанность в срок до 1 сентября 2023 г. разработать и согласовать с региональным органом охраны объектов культурного наследия проект реставрации фасадов объекта культурного наследия регионального значения и провести работы по сохранению объекта культурного наследия по ремонту фасадов, цоколя и карниза здания на объекте культурного наследия регионального значения "Доходный дом купцов Пожарских, 1830 г, 1881 г.", расположенного по адресу: "адрес".

28 февраля 2024 г. МБУ "Центр управления городом" обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. в части порядка определения порядка и способа исполнения учреждением указанных в апелляционном определении мероприятий при отсутствии выделения финансирования со стороны администрации г. Ульяновска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2024 г. в удовлетворении заявления МБУ "Центр управления городом" отказано.

В кассационной жалобе МБУ "Центр управления городом" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2024 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области обратилось в суд с иском к администрации г. Ульяновска, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО "Лилани", МБУ "Центр управления городом", Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска о возложении обязанности произвести работы по сохранению объекта культурного наследия и работы по демонтажу инженерных оборудований в виде кондиционеров, установленных на фасадах объекта культурного наследия, провести техническое обследование состояния и конструкций объекта культурного наследия регионального значения, разработать проект реставрации фасадов объекта культурного наследия, провести историко-культурную экспертизу проекта реставрации и ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, на ответчиков возложена обязанность в срок до 1 сентября 2023 г. разработать и согласовать с региональным органом охраны объектов культурного наследия проект реставрации фасадов объекта культурного наследия регионального значения и провести работы по сохранению объекта культурного наследия по ремонту фасадов, цоколя и карниза здания на объекте культурного наследия регионального значения "Доходный дом купцов Пожарских, 1830 г, 1881 г.", расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, МБУ "Центр управления городом" ссылалось на необходимость определения порядка и способа исполнения учреждением указанных в апелляционном определении мероприятий при отсутствии выделения финансирования со стороны администрации г. Ульяновска.

Отказывая в разъяснении апелляционного определения, суд второй инстанции исходил из того, что содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. не содержит в себе неясностей, требующих разъяснения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы процессуального права и актов толкования, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное апелляционное определение не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части определения в соответствии с положением статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для его разъяснения в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств затруднительности исполнения апелляционного определения ввиду неясности его содержания не представлено.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с апелляционным определением, что не является основанием для применения процедур разъяснения судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МБУ "Центр управления городом".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр управления городом" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.А. Родомакин