Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9817/2024[88-13350/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЛЭО на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-19/2023 по иску ЛЭО к ИМА, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ЛЭО ЗМВ, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ИМА АВН, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛЭО обратился в суд с иском к ИМА, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что являлся собственником земельного участка, на который решением Красноярского районного суда Самарской области от31 января 2018г. по иску кредитора ООО "Искра" обращено взыскание, в рамках публичных торгов на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. участок перешел в собственность ИМА Истец считает, что оценка земельного участка произведена в рамках исполнительного производства неправильно, без учета имеющихся улучшений общей стоимостью 1381 326 рублей в виде древесных насаждений, скважины с бетонной крышей, забора из профнастила с ленточным фундаментом по всему периметру земельного участка, стационарной теплицы, стационарной беседки (ее остатков), электрического щитка, постройки сарайного типа, в связи с чем, начальная продажная цена на публичных торгах оказалась заниженной, что нарушает его права и неосновательно обогащает Российскую Федерацию.

Кроме того, оставшееся на земельном участке имущество на сумму 26849 рублей перешло во владение нового собственника земельного участка - ответчика ИМА незаконно, без правовых оснований и неправомерно обогатило ИМА, который имущество не возвратил и не компенсировал истцу его стоимость. Также незаконно ИМА фактически пользуется инженерными коммуникациями и инфраструктурой поселка, за создание которых истец уплатил управляющей компании ООО "Искра" 220 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, которые ответчик также не возместил истцу, неосновательно обогатившись за его счет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ИМА неосновательное обогащение в размере стоимости удержанного имущества в сумме 26849 рублей, неосновательное обогащение в размере стоимости улучшений на создание инженерных коммуникаций и инфраструктуры в сумме 220000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России неосновательное обогащение в размере 1381326 рублей - 220 000 рублей = 1161326 рублей, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с неосновательным обогащением в размере 100000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14524 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59740 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1700 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 5 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2023 г, исковые требования ЛЭО оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование жадобы приведены доводы о том, что судом не дана оценка заключению эксперта N по определению рыночной стоимости находящихся на земельном участке улучшений; неправомерным является вывод суда о пропуске срока исковой давности, который, по мнению кассатора, исчисляется с даты государственной регистрации права нового собственника на земельный участок и не является пропущенным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЛЭО ЗМВ доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИМА АВН возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ЛЭО приобрел в собственность земельный участок с кадастровым N 1794 кв.м. по адресу ориентира: "адрес"

Решением Промышленного районного суда г. Самары от1 июня 2017 г.по гражданскому делуN 2-2964/2017 с ЛЭО в пользу ООО "Искра" взыскана задолженность по договору на создание объектов инженерных коммуникаций и инфраструктуры общего пользования на территории загородного поселка "Искра" от ДД.ММ.ГГГГ Nв размере 220000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ЛЭО в ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от31 января 2018г. по гражданскому делуN 2- 59/2018 по иску кредитора ООО "Искра" на земельный участок с кадастровым N взыскание в счет погашения указанного выше долга.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ЛЭО в ОСП Красноярского района Самарской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на предмет исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В рамках данного исполнительного производства поручением от ДД.ММ.ГГГГ N управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с контрактом поручило ООО "Атлант-Групп" реализацию арестованного имущества путем проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым N.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. Nзаседания комиссии ООО "Атлант-Групп" об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, комиссия, рассмотрев две заявки по Лоту1РА N, постановилапризнать победителем торгов ИМА, предложившего наибольшую цену в размере 294 293, 80 рублей.

С победителем торгов ИМА заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг, по которому участок за 294 293, 80 рублей перешел в собственность ИМА, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Законность проведения торгов подтверждена вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от9 июля 2020г. по гражданскому делуN 2-2627/2020, в ходе которого судом не установлены нарушения организации и проведения торгов, сделан вывод о соблюдении процедуры реализации имущества должника на торгах в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в пользу истца 1161326 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что действиями органов принудительного исполнения в ходе реализации земельного участка на торгах истцу причинен вред, действия судебного пристава-исполнителя истец не оспаривал ни в порядке подчиненности, ни в суде, как и не оспаривал оценку рыночной стоимости земельного участка при его реализации на торгах. При указанных обстоятельствах ссылки истца на иную стоимость земельного участка, установленную заключением эксперта, не приняты во внимание, как доказательство незаконности действий службы судебных приставов или иных лиц и причинения ущерба истцу или возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Отказывая во взыскании с ИМА в пользу ЛЭО неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены достаточные и убедительные доказательства того, что в спорное имущество имеется в наличии и удерживается ИМА после приобретения им земельного участкана торгах.

Разрешая требования ЛЭО о взыскании с ИМА неосновательного обогащения в размере стоимости улучшений на создание инженерных коммуникаций и инфраструктуры в сумме 220000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГг. Nс ООО "Искра", суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате указанного договора в размере 220000 рублей ЛЭО в пользу ООО "Искра" не исполнил, что послужило поводом для обращения ООО "Искра" с иском в Промышленный районный суд г. Самары, решением которого от1 июня 2017г.с ЛЭО в пользу ООО "Искра" взыскана задолженность в общей сложности в размере 283300, 27 рублей. Судом также учтено, что ЛЭО заключил с ООО "Искра" договор по собственному усмотрению для благоустройства территории поселка, но не самого участка с кадастровым N, то есть для более комфортных условий владения и пользования своим участком, действуя своей волей и в своем интересе. Новый собственник ИМА, приобретая земельный участок на условиях торгов, не мог неосновательно обогатиться в связи с заключением между ЛЭО и ООО "Искра" в договора от ДД.ММ.ГГГГг. N, который, кроме того, ЛЭО не исполнил, деньги по нему не уплатил и по долгам которого в судебном порядке обращено взыскание на указанный земельный участок.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отсутствие оснований для его восстановления в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, дополнительно указав, что доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по данному иску, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, при наличии иных установленных судом причин отказа в иске, не могут являться основанием отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства неосновательного обогащения Российской Федерации за счет истца на сумму 1161326 рублей.

Денежные средства или другое имущество должника в связи с обращением взыскания на земельный участок с кадастровым N в рамках исполнительного производства N-ИП в пользу Российской Федерации в лице уполномоченных органов не поступало. Требования истца в данной части к Российской Федерации основаны на разнице рыночной стоимости находящихся на земельном участке с кадастровым N площадью 1794 кв.м древесных насаждений, скважины с бетонной крышей, забора из профнастила с ленточным фундаментом по периметру земельного участка, стационарной теплицы, стационарной беседки (ее остатков), электрического щитка, постройки сарайного типа по результатам судебной оценочной экспертизы в соответствии с заключением эксперта ООО "Межрегиональный Экспертный Центр "Стандарт Оценка" от ДД.ММ.ГГГГг. N на дату проведения экспертизы, равной 1381326 рублям и суммы требований к ИМА в размере 220000 рублей в виде стоимости договора на создание инженерных коммуникаций и инфраструктуры поселка.

Между тем определение такой рыночной стоимости на текущую дату, само по себе не означает возникновение у Российской Федерации неосновательного обогащения за счет истца.

Суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика ИМА неосновательного обогащения в размере 26 849 рублей в виде стоимости удержанного, по мнению истца имущества, поскольку перечень имущества определен самим истцом без предоставления соответствующих доказательств. В ходе судебного разбирательства стороны ДД.ММ.ГГГГг. совместно прибыли на земельный участок и ИМА передал ЛЭО движимое имущество по перечню, что отражено в соответствующем акте приема - передачи материальных ценностей (т. 2 л.д. 46 - 47). Судом установлено, что до инициирования истцом судебного спора ИМА предпринимал меры к передаче истцу того имущества, которое он обнаружил после покупки земельного участка, связывался с ЛЭО по телефону, сообщил, что является новым собственником земельного участка, приобретшим его на торгах, просил приехать и забрать вещи, однако данное сообщение истцом было проигнорировано. Участковым уполномоченным на номер телефона ЛЭО направлялось сообщение, в котором ему предложено явиться 11 ноября 2021г. в 19:00 на участок для того, чтобы забрать свои вещи, но истец не явился, свои вещи не забрал.

Доказательств того, что ИМА удерживает у себя иное заявленное истцом имущество, а также доказательства того, что ИМА виновно утратил спорное имущество, суду не представлено.

Учитывая, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, по собственному усмотрению для благоустройства территории поселка Искра, но не самого участка с кадастровым N, заключил с ООО "Искра" договор на сумму 220000 рублей, и данное обязательство в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанности для ответчика ИМА по возмещению данной суммы, суды пришли к обоснованному выводу, что новый собственник ИМА, приобретая земельный участок на торгах, не мог неосновательно обогатиться в связи с заключением между ЛЭО и ООО "Искра" в договора от ДД.ММ.ГГГГг. N, который, кроме того, ЛЭО не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЛЭО - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.А. Родомакин