Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9860/2024[88-12202/2024]

Дело N 88-12202/2024

5 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Буркова Юрия Александровича на определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2024 г. по заявлению Буркова Юрия Александровича о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1843/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Первомайского районного суда г. Кирова находилось указанное гражданское дело по иску Буркова Ю.А. обратился к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, предоставлении информации о продавце.

Основанием иска являлось то, что в почтовом отделении истец оплатил посылку из интернет-магазина на сумму 8 470 руб, однако в связи с ее дефектностью отказался от ее получения, однако ответчик (АО "Почта России") необоснованно отказался возвращать ему сумму почтового перевода и сообщить информацию о продавце.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 ноября 2020 г, с АО "Почта России" в пользу Буркова Ю.А. взысканы компенсация морального вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.

13 сентября 2023 г. Бурков Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства указал на обстоятельства, установленные в постановлении следователя от 12 октября 2020 г, которым приостановлено предварительное следствие по уголовному делу по признакам мошенничества, о данном постановлении ему стало известно из решения Первомайского районного суда г. Кирова 5 июля 2023 г. Также указал, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 августа 2020 г. по настоящему делу в части предоставления информации о продавце заключается в цитировании недостоверного письма ответчика от 5 марта 2020 г, что свидетельствует о судебной ошибке.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 4 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2024 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

В кассационной жалобе Бурков Ю.А. ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения как незаконных, настаивая на наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда заявитель приводил доводы о неверном рассмотрении судом дела и ссылался на обстоятельства, установленные в постановлении следователя СУ МВД России по г. Кирову от 12 октября 2020 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, возбужденному по заявлению Буркова Ю.А. о том, что в январе 2020 г. неустановленное лицо путем обмана под предлогом продажи компьютера со значительной скидкой незаконно завладело его денежными средствами в размере 8 470 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Также суд апелляционной инстанции указал, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Суды предыдущих инстанций отметили, что и в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 17 августа 2020 г, и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по результатам апелляционного рассмотрения дела дана оценка ответу АО "Почта России" на обращение Буркова Ю.А. от 05 марта 2020 г. N. Доводы заявителя направлены на переоценку этого доказательства, что недопустимо.

Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по мнению судов, не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Суды верно исходили из того, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательства по делу, и по своей сути свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств и с принятым по данному делу судебным решением, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не имеется вновь открывшихся обстоятельств, связанных с наличием факта фальсификация доказательств, поскольку соответствующий приговор суда отсутствует, а в постановлении о прекращении уголовного дела выводов о фальсификации сведений в письме АО "Почта России" от 5 марта 2020 г. также не содержится, о чем также верно указано судами предыдущих инстанций в обжалуемых судебных актах.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буркова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова