Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9874/2024[88-12341/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Кириченко А.Д, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав прокурора Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинову Т.А, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец обратился в ОП N "Авиастроительный" "адрес" с заявлением о преступлении, совершенном ФИО4 и ФИО10, выразившимся в хищении имущества ФИО1, в том числе семейных ценностей, принадлежащих ФИО1, а именно: золотого обручального кольца деда ФИО1 - ФИО5 и других ценностей. В ходе проверки часть имущества обнаружена, материал проверки из ОП N "Авиастроительный" "адрес" о хищении семейных ценностей выделен в отдельное производство и перенаправлен для принятия решения в Отдел МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Отдела МВД России по "адрес" ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление отменено прокуратурой как незаконное в результате рассмотрения жалобы, поданной истцом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, материал проверки возвращен в орган дознания для дополнительной проверки и принятия законного решения. При этом никакие оперативно-розыскные мероприятия органом дознания не проводились, невзирая на неоднократное продление сроков проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания вновь вынесено однотипное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск похищенного имущества, установления всех обстоятельств произошедшего для принятия законного решения, вновь не совершались.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ бездействие органа дознания при проведении проверки признано незаконным.

По мнению истца, в результате халатности и сомнительного исполнения обязанностей органом дознания он испытал нравственные страдания от укрывательства преступления, связанного с хищением семейных ценностей. В результате действий злоумышленников и полиции, обеспечивающей нарушение прав и законных интересов истца, отказавшейся производить розыск похищенных семейных ценностей истца и затруднившей доступ истца к правосудию с целью привлечения к ответственности и возмещению вреда виновными лицами в совершенном преступлении, вера в справедливость истца утрачена, безнаказанность преступников при бездействии/содействии правоохранительных органов вызвала страх истца за материальные ценности, а также чувство отчаяния и беззащитности перед преступниками.

В этой связи ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Республики Татарстан, Зеленодольская городская прокуратура, и.о. дознавателя Отдела МВД России по "адрес" ФИО7

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 300 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ4 г. и изменении решения суда первой инстанции в части определения размера морального вреда, подлежащего взысканию.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции указала на законность и обоснованность апелляционного определения, просила оставить без его изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От представителя МВД России, МВД по "адрес", отдела МВД России по "адрес" ФИО9, действующей на основании доверенностей, поступили возражения, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления апелляционного суда кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по "адрес" из ОП N "Авиастроительный" "адрес" поступил материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП N, согласно которому ФИО1 в заявлении просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО10 по факту хищения его имущества, а именно: фамильного золотого кольца деда ФИО1, серебряного кольца-печатки, которые хранились по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Отдела МВД России по "адрес" старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки возвращен в орган дознания для дополнительной проверки и принятия законного решения.

При этом указано о том, что необходимо: повторно опросить по существу материала ФИО1 (в ходе опроса приобщить скрин-шоты переписки между матерью ФИО1 и ФИО10), установить местонахождение и опросить по существу материала мать ФИО1, провести перекрестный опрос между ФИО1 и ФИО10, между ФИО1 и ФИО4, выполнить иные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Отдела МВД России по "адрес" капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки возвращен в орган дознания для дополнительной проверки и принятия законного решения. При этом повторно указано на необходимость совершить действия по дополнительной проверке, уже были указаны в постановлении городского прокурора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, но не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Отдела МВД России по "адрес" капитаном полиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО11 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, материал проверки возвращен в орган дополнительной проверки и принятия законного решения. В постановлении указано о том, что необходимо: установить местонахождение и опросить по существу материала мать ФИО1, опросить ФИО4 по вопросу стоимости похищенного имущества, не дана правовая оценка действиям неустановленного лица на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, не рассмотрен вопрос о направлении материала проверки N в СО МВД России по "адрес" для организации процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по "адрес" младшим лейтенантом юстиции ФИО13 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

По факту незаконного бездействия должностных лиц органов дознания ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие и.о. дознавателя ФИО7, допущенное в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП 17887 от ДД.ММ.ГГГГ, на руководителя ОМВД "адрес" возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление помощника Зеленодольского городского прокурора ФИО14 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в течение длительного времени он добивался возбуждения надлежащим образом проведенной проверки по его заявлению о преступлении и возбуждении уголовного дела, а в результате незаконного бездействия должностного лица органа дознания нарушено право истца на эффективную государственную защиту от преступления, в том числе судебную, что с неизбежностью причинило ему нравственные страдания, подрывая веру в справедливость, законность и неотвратимость наказания, повлекло нарушение психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности.

Разрешая требования истца, руководствуясь нормами статей 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу истца.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности компенсировать истцу моральный вред не согласилась.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными в силу принципа распределения бюджетных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, судебная коллегия, указала на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и пришла к выводу, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что отказ в возбуждении уголовного дела и признание действий следователя законными подрывают его веру в справедливость, были отклонены апелляционной инстанцией, поскольку не могут расцениваться в качестве оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, претерпевание которого истцом также не доказано.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, принимая во внимание объяснения истца, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что все переживания истца связаны с пропажей семейных ценностей.

При таком положении судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно что действия (бездействие) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и последующая его отмена с направлением для организации дополнительной проверки предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, между тем в данной части решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с чем целесообразность проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции отсутствует.

В целом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов нижестоящих судебных инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда с учетом внесенных в него изменений и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи А.Д. Кириченко

О.А. Тулякова