Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9885/2024[88-12254/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иченской Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-3781/2023 по иску Иченской Ольги Алексеевны к АО "Маркетинг-Бюро" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иченская О.А. обратилась в суд с иском АО "Маркетинг-Бюро", в котором просила взыскать разницу между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования в размере 155900 руб, неустойку за период с 19 марта 2023 года по 1 сентября 2023 года (за 167 дней) в размере 500000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 34857 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 20 августа 2022 года в автосалоне АО "Маркетинг-Бюро" ей был приобретен автомобиль "LADA GRANTA", 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 623920 руб. ей исполнены в полном объеме путем внесения наличных средств в размере 155980 руб. и оформления кредитного договора с ООО "Драйв Клик Банк" для оплаты оставшейся суммы. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился скрытый недостаток производственного характера, выраженный в выходе из строя электроусилителя руля автомобиля. В установленный законом срок указанный недостаток не был устранен по гарантии. 1 марта 2023 года истец вручила ответчику письменный отказ от исполнения договора купли-продажи от 20 августа 2022 года, содержащий требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, однако, в добровольном порядке оно удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Октябрьского районного суда г..Кирова от 22 мая 2023 года требования Иченской О.А. были удовлетворены частично, суд расторг договор купли-продажи от 20 августа 2022 года, с АО "Маркетинг-Бюро" в пользу Иченской О.А. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 623920 руб, неустойка за период с 14 марта 2023 года по 18 марта 2023 года в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, убытки в размере 120200 руб, штраф в размере 100000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда исполнено ответчиком 1 сентября 2023 года.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация убытков в виде разницы стоимости автомобиля. Стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации составляет 816900 руб. Согласно справке ООО "Драйв Клик Банк" сумма процентов за пользование кредитом с 23 августа 2022 года по 5 сентября 2023 года составила 77857, 29 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки, разницы в стоимости автомобиля, процентов. 18 сентября 2023 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 15000 руб, процентов по кредиту в размере 43000 руб, разницы в стоимости автомобиля в размере 37000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2023 года исковые требования Иченской О.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО "Маркетинг-Бюро" в пользу Иченской О.А. неустойка за период с 19 марта 2023 года по 1 сентября 2023 года в размере 200000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 34857 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб. Взыскана с АО "Маркетинг-Бюро" госпошлина в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 5548, 57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2023 года отменено в части отказа во взыскании разницы в стоимости автомобиля и изменено в части размера взысканной государственной пошлины, принято в данной части новое решение. Взыскана с АО "Маркетинг-Бюро" в пользу Иченской О.А. разница между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования в размере 155900 руб. Взыскана с АО "Маркетинг-Бюро" госпошлина в доход муниципального суда образования "Город Киров" в размере 9866, 57 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иченской О.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд, увеличив сумму убытков, неправомерно оставил без изменения взысканную сумму штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 августа 2022 года по договору N купли-продажи товарного автомобиля LADA Иченская О.А. приобрела в автосалоне АО "Маркетинг-Бюро" автомобиль марки LADA GRANTA, VIN N, 2022 года выпуска, цвет Техно (серебристо-серый) металлик 618, стоимостью 779900 руб.

В тот же день, 20 августа 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N от 20 августа 2022 года, в соответствии с которым в рамках вышеуказанного договора предоставляется субсидированная государством скидкам размере 155980 руб. (п.1). Согласно п.2 дополнительного соглашения субсидированная государством скидка предоставляется только в рамках условий программы льготного автокредитования 2022 года.

Также, 20 августа 2022 года между Иченской О.А. и ООО "Сетелем Банк" (ныне ООО "Драйв Клик Банк") заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 586246, 15 руб, состоящий из: суммы по оплате стоимости вышеуказанного транспортного средства в размере 467940 руб, суммы по оплате иных потребительских нужд в размере 118306, 15 руб.

По условиям договора купли-продажи автомобиля его цена в размере 779900 руб. складывалась из следующих сумм: 467940 руб. - кредит на покупку автомобиля, 155980 руб. - скидка 20% через ООО "Сетелем Банк" по госпрограмме "Первый", 155980 руб. - наличными через кассу продавца.

Обязательство по оплате стоимости автомобиля истцом было исполнено в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в размере 155980 руб. и кредитных денежных средств, полученных по договору с Банком.

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем АО "АвтоВАЗ" и составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период действия гарантийных обязательств в автомобиле проявился скрытый недостаток производственного характера, выраженный в неисправности электромеханического усилителя рулевого управления (ЭМУРУ/электроусилитель) руля. 12 января 2023 года истцом автомобиль был передан ответчику с целью выполнения гарантийных ремонтных работ по устранению возникшего недостатка, 1 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств в связи с превышением максимально возможных сроков ремонта.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 мая 2023 года (гражданское дело N2-1628/2023) исковые требования Иченской О.А. удовлетворены частично, суд постановил:расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA VIN N 2022 года выпуска, цвет Техно (серебристо-серый) металлик 618 от 20 августа 2022 года N взыскать с АО "Маркетинг-Бюро" в пользу Иченской О.А. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 623920 руб, неустойку в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, убытки в размере 120200 руб, штраф в размере 100000 руб, в удовлетворении остальной части отказать. На Иченскую О.А. возложена обязанность передать АО "Маркетинг-Бюро" транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTA VIN N, 2022 года выпуска, цвет Техно (серебристо-серый) металлик 618, а АО "Маркетинг-Бюро" принять указанное транспортное средство. Взыскана с АО "Маркетинг-Бюро" государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 11092, 20 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 мая 2023 года исполнено ответчиком 1 сентября 2023 года.

Согласно акту возврата автомобиля к договору купли продажи от 8 сентября 2023 года автомобиль LADA GRANTA, VIN N, 2022 года выпуска передан истцом ответчику АО "Маркетинг-Бюро".

В обоснование требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля истец указывала, что стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации составляет 816900 руб, разница между ранее выплаченной ценой за автомобиль и ценой нового аналогичного автомобиля составляет 192980 руб. (816900 руб. - 623920 руб.).

Из материалов дела следует, что платежным поручением N от 18 сентября 2023 года ответчик перечислил истцу убытки в размере 37000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требование потребителя о возврате стоимости товара было выполнено с нарушением установленного законом срока, продажей некачественного товара истцу причинены убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, предоставленная государственная субсидия не является убытками истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истец утратила право на получение государственной субсидии и предоставленная ранее субсидия является ее убытками, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании убытков и удовлетворил данные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование потребителя о возврате стоимости товара было выполнено с нарушением установленного законом срока, продажей некачественного товара истцу причинены убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, и разницы в стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы о необходимости увеличения судом апелляционной инстанции штрафа в связи с дополнительным взысканием сумм убытков не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание штрафа в полном объеме, в том числе с учетом дополнительно взысканных убытков, не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.

Следует согласиться с выводами судов о размере штрафа, который с учетом общих сумм штрафных санкций в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличие таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иченской Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.П. Мурзакова