Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-9899/2024[88-12222/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаровой Анастасии Викторовны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2041/2023 по иску Комаровой Анастасии Викторовны к Комарову Виталию Вячеславовичу и Комаровой Татьяне Владимировне о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Комаровой А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова А.В. обратилась в суд с иском к Комарову В.В. и Комаровой Т.В. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Комаров В.В. приходится ей бывшим супругом, который на основании вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества должен выплатить истцу денежную компенсацию за переданное ему в собственность нажитое супругами в период брака имущество в размере 4074423, 49 рубля, при этом ответчик Комаров В.В, намеренно ухудшая свое финансовое положение, подарил своей матери принадлежащий ему земельный участок, за счет реализации которого, по мнению истца, возможно было погасить задолженность перед ней в сумме 4 074 423, 49 рубля.

Истец полагает, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым В.В. (даритель) и его матерью Комаровой Т.В. (одаряемая) в отношении принадлежащего Комарову В.В. земельного участка с кадастровым номером N, является недействительной сделкой по основанию мнимости, поскольку данная сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования Комаровой А.В, направлена на причинение ей вреда, и кроме того, даритель Комаров В.В. и Комарова А.В. с детьми продолжают проживать в неоформленном доме, который расположен на том земельном участке, который Комаров В.В. подарил своей матери, и после данной сделки именно Комаров В.В. несет бремя содержания данного земельного участка и строений, расположенных на нем, в то время как оспариваемый договор дарения не содержит таких условий.

Основываясь на вышеизложенном, Комарова А.В. просила суд:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комаровым В.В. и Комаровой Т.В, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Комаровой Т.В. на спорный земельный участок с кадастровым номером N, признать право собственности на указанный земельный участок за Комаровым В.В.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2023 г. исковые требования Комаровой Анастасии Викторовны к Комарову Виталию Вячеславовичу и Комаровой Татьяны Владимировны о признании договора дарения недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Комарова Анастасия Викторовна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Комарова В.В. и Комаровой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствии. В возражениях на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Комарова А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым Виталием Вячеславовичем (Даритель) и Комаровой Татьяной Владимировной (Одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар земельный участок, площадью 611 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания в нем, назначение: жилое здание, 1-этажное, общей площадью 14 кв.м, инв.N нет, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"

Указанные объекты недвижимости - земельный участок и расположенное на нем капитальное строение принадлежат дарителю Комарову В.В. на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 Договора дарения, передача дарителем отчуждаемого имущества одаряемой осуществлена при подписании данного договора путем передачи правоустанавливающих документов. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными. Данный договор дарения является актом приема-передачи.

В п. 8 Договора дарения указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пункт 9 Договора дарения содержит условие о том, что право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникает у одаряемой с момента государственной регистрации данного права в Управлении Росреестра по Самарской области.

Действуя во исполнение условий заключенного Договора дарения, Комарова Т.В. произвела регистрацию права собственности в отношении принятого в дар от сына земельного участка с кадастровым номером N и расположенных на нем строений (N), что подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской из ЕГРН, в которой содержится запись о государственной регистрации права собственности Комаровой Т.В. в отношении указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что спорный земельный участок расположен на территории СПК "ЗВЕЗДОЧКА", и в соответствии с предоставленной в материалы дела справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СПК "ЗВЕЗДОЧКА", Комарова Т.В. является членом СПК "ЗВЕЗДОЧКА" с ДД.ММ.ГГГГ и ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" на котором она постоянно проживает в летний период, территориальных споров с соседями нет, задолженностей за предыдущие годы не имеет.

Также в материалы дела предоставлена Информационная справка, выданная председателем правления СПК "ЗВЕЗДОЧКА", в которой содержатся сведения о размерах плановых сумм по статьям затрат в 2023 г. на общую сумму 5389 рублей (благоустройство территорий в летний период - 1015 рублей, вывоз мусора ТБО и поросли с улиц и проулков - 1570 рублей, очистка улиц и проулков от снега в зимний период - 345 рублей, затраты на охрану и видеонаблюдение, освещение улиц - 1196 рублей, административные затраты - 1 574 рубля). Одновременно с данным документов в материалы дела приобщены квитанция и кассовый чек на сумму 5700 рублей с назначением платежа - членские взносы за 2023 г, в которых плательщик значится Комарова Т.В, как член СПК и владелец земельного участка, расположенного на "адрес"

Комаровой Т.В. оплачен начисленный вследствие владения ею на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N земельный налог (17 рублей), что подтверждается налоговым уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об уплате данного налога от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Комаровой Т.В, как собственником земельного участка с кадастровым номером N, в период владения данным участком осуществлены действия по догазификации земельного участка и расположенного на нем строения, что подтверждается:

- заключенным между Комаровой Т.В. и ООО "СВГК" договором N N ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации;

- выданными ООО "СВГК" по заявлению Комаровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ техническими условиями N N от ДД.ММ.ГГГГ на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения в рамках догазификации.

За счет ответчика Комаровой Т.В. и по ее заказу по периметру принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N установлен забор, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Егоровой В.В, Актом о приемке выполненных работ N Акт-1 от ДД.ММ.ГГГГ

После оформления права собственности на подаренный сыном земельный участок Комаровой Т.В. также осуществлены мероприятия по продолжению строительства дома, расположенного на данном земельном участке, а именно:

- за счет денежных средств и по заказу Комаровой Т.В. в ноябре - декабре 2022 г. выполнены строительные работы на площади 120 кв.м, на сумму 75000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ, составленным ФИО6;

- за счет денежных средств и по заказу Комаровой Т.В. в августе 2022 г. установлен натяжной потолок на сумму 46000 рублей, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО7, и Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ;

- Комаровой Т.В. куплена мебель - кухня эмаль на сумму 259500 рублей, что подтверждается Договором N N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками.

Кроме того, Комаровой Т.В, как собственником земельного участка с кадастровым номером N переоформлены документы на технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, что подтверждается:

- актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным сетевой организацией ООО "Энерго";

- договором электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО "Самараэнерго".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являющийся соседом ответчиков в СПК "ЗВЕЗДОЧКА", показал, что фактически благоустройством земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также строительством зданий на данном земельном участке, занимается Комарова Т.В. и ее супруг.

Принимая во внимание, что при заключении оспариваемого договора дарения волеизъявление сторон было направлено на совершение именно дарения, при этом договор дарения исполнен сторонами и не содержит встречного обязательства одаряемой Комаровой Т.В, доказательств того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), истцом Комаровой А.В, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым В.В. и Комаровой Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем строения, недействительной сделкой и применения последствий недействительности данной сделки.

При этом суд указал, что наличие родственных связей между дарителем и одаряемой само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее мнимости.

Доводы истца о том, что уже после заключения между ответчиками оспариваемой сделки, она вместе с детьми проживала с бывшим супругом в том жилом доме, который расположен на спорном земельном участке, также, по мнению суда, не свидетельствовали о недействительности заключенной между ответчиками сделки, поскольку нормами действующего гражданского законодательства предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и Комарова Т.В, являясь собственником спорного имущества, согласилась по просьбе сына предоставить молодой семье возможность временно проживать в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63 N

Показания свидетеля ФИО9, являющегося братом истца, согласно которым он неоднократно приезжал в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" и помогал бывшим супругам Комаровым А.В. и В.В. производить ремонт, в частности, устанавливал двери в доме. При этом свидетель указал, что ни разу не видел на совместных семейных праздниках, которые отмечались в жилом доме по адресу: "адрес", Комарову Т.В, во внимание судом не приняты, так как не опровергают доводы ответчика Комаровой Т.В. о том, что она с момента оформления права собственности на спорный земельный участок осуществляла права владения и пользование данным недвижимым имуществом и несла бремя его содержания, поскольку стороны в судебном заседании не отрицали и подтвердили пояснения Комаровой Т.В. о том, что она согласилась по просьбе сына предоставить молодой семье возможность временно проживать в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, поскольку полагала, что возможно воссоединение супругов Комаровым А.В. и В.В.

То обстоятельство, что брат истца помогал Комаровым А.В. и В.В. в осуществлении ремонта в жилом доме и устанавливал двери, также не опровергает несение ответчиком бремени содержания спорного имущества, поскольку Комаровы А.В. и В.В. временно пользовались данным имуществом и с согласия собственника могли производить улучшения в виде ремонта в жилом доме.

Также судом отклонены доводы истца о том, что указанный земельный участок с кадастровым номером N являлся единственным имуществом, за счет реализации которого должник по исполнительному производству Комаров В.В. мог исполнить денежные обязательства перед Комаровой А.В, возникшие на его стороне на основании решения суда о разделе совместно нажитого супругами в период брака имущества, поскольку в материалы дела представлена Справка, выданная МБУ "Служба эксплуатации зданий и транспортного обеспечения" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Комаров В.В. официально трудоустроен в должности электромонтера станционного оборудования телефонной связи на 0, 5 ставки (основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) по настоящее время, и на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС N с июня 2023 г. производятся удержания с заработной платы Комарова В.В. в размере 50% и перечисляются ОСП Ленинского района г. Самары.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству взыскивается с должника Комарова В.В. за счет средств, удерживаемых из его заработной платы, что свидетельствует о наличии у него возможности произвести выплату взысканной с него в пользу Комаровой А.В. денежной компенсации за переданное ему в результате раздела имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы суда признал правильными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не применены правила статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 названного постановления Пленума, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания недобросовестного поведения лица лежит на стороне, которая такую добросовестность оспаривает, а признание сделки недействительной по указанным основаниям возможно при установлении единой воли и намерений обеих сторон сделки, направленных на указанные истцом последствия.

Свои требования Комарова А.В. основывает на злоупотреблении правами со стороны Комарова В.В, который произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в целях избежания возможности обращения на него взыскания, зная о том, что с него взыскана денежная компенсация в пользу истца.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводов и каких-либо доказательств того, что Комарова Т.В. при принятии дара также была осведомлена о наличии задолженности у ее сына перед истцом, и договор дарения спорного имущества Комаров В.В. заключает с целью вывода этого имущества из-под возможного обращения взыскания, и желала наступления именно таких последствий, ни исковое заявление, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба, не содержали. А сами по себе родственные отношения между Комаровым В.В. и Комаровой Т.В, при том, что судом достоверно установлено отсутствие мнимого характера сделки, о недействительности сделки не свидетельствует. Действующее законодательство не содержит запретов на заключение сделок между родственниками.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылки истца на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам Комаровой А.В. и на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора дарения недействительным, являлись предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств в отсутствие доказательств наличия единой воли двух сторон сделки на ее совершение с указанной истцом целью.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам совершения спорной сделки и наступивших последствий и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина