Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9918/2024[88-12271/2024]

Дело N 88-12271/2024

11 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Головиной Венеры Александровны на решение мирового судьи судебного участка N11 Промышленного района г.Оренбурга Оренбургской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу N 02-1140/72/2023 по иску ООО "МФК "Лайм-Займ" к Головиной Венере Александровне о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФК "Лайм-Займ" обратилось к мировому судье с иском к Головиной В.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N за период с 11 марта 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 26100 руб, расходы по оплате госпошлины - 983 руб, почтовые расходы - 59 руб. В обоснование требований указано, что 11 марта 2022 года между сторонами был заключен договор займа N. Указанный договор является сделкой, заключенной в простой письменной форме, с использованием функционала сайта истца "данные изъяты" подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Ответчиком нарушены обязательства по договору займа, нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный положениями пункта 2 Индивидуальных условий договора займа. Истец обращался с заявлением в порядке приказного производства, судебный приказ по заявлению должника отменен определением от 9 декабря 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г.Оренбурга Оренбургской области от 2 августа 2023 года исковые требования ООО "МФК "Лайм-Займ" к Головиной В.А. о взыскании суммы задолженности удовлетворены. Взысканы с Головиной В.А. в пользу ООО "МФК "Лайм-Займ" сумма задолженности по договору займа N от 11 марта 2022 года, за период с 11 марта 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 26100 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 983 руб, почтовые расходы - 59 руб, всего 27142 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 5 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г.Оренбурга Оренбургской области от 2 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головиной В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головиной В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права. Надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представлено. Ответчик не был извещен мировым судьей о датах судебных заседаний.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 11 марта 2022 года Головина В.А. обратилась к истцу с заявлением-офертой о заключении договора займа с указанием личного номера телефона, адреса электронной почты, паспортных данных. Ответчику был направлен текст индивидуальных условий договора.

В этот же день между сторонами в электронном виде был заключен договор займа N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 12000 руб. под 365% годовых на срок до 20 апреля 2022 года.

Указанный договор займа был подписан аналогом собственноручной подписи Головиной В.А. путем направления смс-сообщения с кодом подтверждения операции на принадлежащий ей номер телефона +79258223788. Без положительной аутентификации и идентификации клиента осуществление вышеупомянутых операций было невозможно.

Согласно сообщению ПАО "МегаФон" телефонный номер N принадлежит Головиной В.А.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской операций от 11 марта 2022 года, согласно которой денежные средства в размере 12000 руб. были переведены 11 марта 2022 года на банковскую карту, указанную Головиной В.А. при заключении договора.

В предусмотренный договором займа срок - до 20 апреля 2022 года, денежные средства Головиной В.А. возвращены не были.

За период с 11 марта 2022 года по 10 марта 2023 года задолженность ответчика перед истцом составила 26100 руб, в том числе сумма основного долга - 12000 руб, проценты за пользование займом - 13415, 68 руб, штраф за просрочку уплаты задолженности - 684, 32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N11 Промышленного района г.Оренбурга Оренбургской области от 9 декабря 2022 года судебный приказ о взыскании с Головиной В.А. в пользу ООО "МФК "Лайм-Займ" задолженности по вышеуказанному договору займа отменен.

Руководствуясь положениями статей 309, 434, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком был заключен договор займа в электронном виде, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, голограммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются.

Судами проверялись доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора займа, которые правильно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Головина В.А. при оформлении заявки на получение займа прошла процедуру регистрации пользователя. Заключение договора микрозайма было произведено путем совершения должником необходимых действий, определенных Правилами предоставления займов. Факт перечисления денежных средств подтверждается сведениями банка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании и отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения искового заявления являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному в иске, а также в кассационной жалобе. Судебная корреспонденция не получена ответчиком, доказательств наличия уважительных причин невозможности получить корреспонденцию не представлено. Таким образом, мировым судьей выполнены обязательства по надлежащему извещению ответчика по адресу места жительства, ответчик же при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников судебного процесса, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места своего проживания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях участвовал представитель Головиной В.А. - Головин С.А, действующий на основании доверенности N77АД2023945 от 13 декабря 2022 года.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г.Оренбурга Оренбургской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Венеры Александровны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов