Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-9925/2024[88-12267/2024]

N 88-12267/2024

5 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Перепелкина Артема Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года по гражданскому делу N 2-677/2023 по иску МОО "Союз потребителей", действующей в интересах Федоровой Ирины Васильевны к ИП Перепелкину Артему Валерьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак обратилась к мировому судье в интересах Федоровой И.В. с иском к ИП Перепелкину А.В, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи дивана, взыскать стоимость дивана в размере 66900 руб, неустойку за просрочку исполнения требований истца с момента подачи претензии по день вынесения решения судом в размере 20070 руб, моральный вред в размере 5000 руб, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 руб, расходы за представительство в суде по договору поручения в размере 15000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что ИП Перепелкин А.В. и Федорова И.В. 7 июля 2022 года заключили договор купли-продажи на приобретение дивана "Соломон". Гарантийный срок дивана составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в диване выявились многочисленные производственные дефекты. 9 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где потребовала вернуть деньги за диван. В ответе на претензию ответчик допустил наличие производственных дефектов в диване, но возвращать денежные средства отказался, согласился только на ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года исковые требования Федоровой И.В. к ИП Перепелкину А.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, взысканы с ИП Перепелкина А.В. в пользу Федоровой И.В. стоимость дивана в размере 66900 руб, неустойка в размере 30105 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы за представительство в суде в размере 10000 руб, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 руб, штраф в размере 24501, 25 руб. Взыскан с ИП Перепелкина А.В. в пользу МОО "Союз потребителей" штраф в размере 24501, 25 руб. Взыскана с ИП Перепелкина А.В. государственная пошлина в размере 3410 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Перепелкина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Перепелкина Артема Валерьевича ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что товар не был представлен для проверки качества. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 июля 2022 года между Федоровой И.В. (покупатель) и ИП Перепелкиным А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи дивана "Соломон" стоимостью товара 66900 руб.

Федоровой И.В. оплата за товар произведена в полном объеме.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в диване выявились многочисленные производственные дефекты.

9 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за диван либо замене дивана на аналогичный либо другой с разницей в цене.

В ответе на претензию от 14 марта 2022 года ответчик указал, что готов забрать диван для передачи его производителю для проведения производственного исследования, в случае выявления дефектов по вине производителя, будет произведен ремонт дивана.

Определением мирового судьи по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Инжиниринг групп". Согласно заключению эксперта, представленный на экспертизу диван "Соломон" имеет заявленный истцом недостаток, являющийся следствием наличия скрытых дефектов, проявившихся в ходе штатной эксплуатации, ввиду чего диван не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия". Характер имеющихся недостатков и дефектов дивана однозначно определен как производственный.

Руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, который предоставлял истцу право требовать у ответчика возврата стоимости товара, соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный дефект. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром ответчиком не представлено.

Следует согласиться с выводами судов о невыполнении требования потребителя о возврате стоимости товара или его замене. Из ответа ответчика следует, что им предлагалось забрать товар только для ремонта. Требование истца в установленный законом срок ответчиком не удовлетворено.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено.

Судебные расходы на представителя судами определены с учетом требований норм процессуального закона, представленных доказательств, подтверждающих оплату Федоровой И.В. услуг своего представителя, сложности гражданского дела, проделанной представителем работы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объема получившего защиту права истца.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Перепелкина Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов