Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9957/2024[88-12388/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4241/2023 по иску Качалина А. В. к Куперману А. Б, Жасинасу М. П, Жасинас А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Купермана А. Б. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2023 г, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ульяновска об исправлении описки от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Качалин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к Куперману А.Б, Жасинасу М.П, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2023 г, в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО - 1 343 309 руб, расходы на оплату услуг эксперта, на отправку телеграммы, по оплате юридических услуг, на оплату услуг нотариуса и государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Жасинас А.М.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2023 г. (с учетом определения судьи от 7 декабря 2023 года об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Качалина А.В. с Купермана А.Б. материальный ущерб в сумме 565 980 руб, судебные расходы в размере 28 016, 40 руб, с Жасинас А.М. материальный ущерб в сумме 377 320 руб, судебные расходы в размере 18 677, 60 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований к указанным ответчикам и к Жасинасу М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Взыскано в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" расходы по проведению судебной экспертизы с Купермана А.Б. в размере 22 140 руб, с Жасинас А.М. - 14 760 руб.

В кассационной жалобе, поданной Куперманом А.Б, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о степени вины каждого водителя, а также освобождение от ответственности собственника автомобиля "Бентли Континенталь" Жасинас А.М, полагая его основанным на неверном применении норм материального права и не соответствующего установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что судом неверно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с заявителя, поскольку судом не учтено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Жасинас М.П. застрахована не была.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 20 апреля 2023 г. около 13 час 30 мин. в районе дома N по "адрес" водитель Жасинас М.П. при управлении автомобилем Бентли Континенталь, государственный регистрационный номер N, увидев автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Купермана А.Б, двигавшегося со встречного направления и осуществлявшего поворот налево, при попытке избежать с ним столкновения совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный номер N, в результате чего последний получил механические повреждения.

Собственником автомобиля "Рено Каптюр" являлся Качалин А.В, автомобиля Бентли Континенталь зарегистрирован за Жасинас А.М, а автомобиля Ауди А6 - за Куперман А.Б.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Качалина А.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Купермана А.Б. в САО "ВСК", Жасинаса М.П. и Жасинас А.М. застрахована не была.

20 апреля 2023 г. в отношении Жасинаса М.П. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в отношении Купермана А.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 стастьи12.14 КоАП РФ за то, что при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения.

По факту ДТП было проведено также административное расследование инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, по итогам которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

САО "ВСК" признав указанное событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Маскеева Е.Н. N от 29 мая 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр составила 1 114 799 руб.

Качалин А.В. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-юридический центр" N от 20 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр по Единой методике на день ДТП составляет с учетом износа 468 000 руб, по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы без учета износа - 1 343 300 руб.

При проведении судебной экспертизы экспертами сделаны выводы, что нарушение водителем Куперманом А.Б. требований пункта 8.8. Правил дорожного движения в части обязанности уступить дорогу встречным транспортным средствам при выполнении поворота налево или развороте вне перекрестка и нарушение водителем Жасинас М.П. требований пунктов 10.1. и 10.2. названных Правил в части обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2023 г, и явилось причинно-следственной связью данного ДТП. С технической точки зрения, при превышении скоростного режима у водителя Жасинаса М.П. не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем Рено Каптюр. С технической точки зрения, при соблюдении разрешенного скоростного режима водителем Жасинасом М.П, у последнего имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Рено Каптюр.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что объяснения Купермана А.Б. в той части, что он, увидев автомобиль Бентли Континенталь, затормозил и остановился, как и пояснения Жасинаса М.П. об осуществлении движения скоростью 60 км\ч перед столкновением, не соответствуют действительности.

Произведенные экспертом расчеты показали, что скорость автомобиля Бентли Континенталь составила не менее 100 км\ч и, находясь на расстоянии свыше 100 м от места, где автомобиль Ауди А6 начал выполнять маневр поворота налево, мог не только обнаружить указанный автомобиль, но и остановиться или предпринять иные меры к избежанию столкновения.

В дополнении к заключению ООО "Экспертно-юридический центр" N указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, у эксперта нет исходных данных для определения тормозного пути, поскольку водитель Жасинас М.П. не помнит тормозил ли он перед столкновением; в схеме ДТП отсутствуют следы тормозного пути автомобиля Бентли; на представленных видео видно, что "Стоп" - сигналы на автомобиле Бентли загораются в последний момент. Автомобиль Ауди А6 остановился одновременно с началом выполнения маневра поворота автомобилем Бентли Континенталь в последний момент (начало поворота направо).

Определить точку начала маневрирования не представляется возможным. Вместе с тем, автомобиль Бентли Континенталь начал маневр объезда автомобиля Ауди практически одновременно с остановкой автомобиля Ауди на расстоянии 5-6 метров, определить точную точку не представляется возможным.

К таким же выводам о нарушении Жасинасом М.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения, о нарушении Куперманом А.Б. пунктов 8.1, 8.2, 8.8 названных Правил пришли и эксперты ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области в заключении N от 26 июня 2023 г.

Проанализировав действия водителей Жасинаса М.П. и Купермана А.Б. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке на соответствие требованиям Правилам дорожного движения, причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, видеозаписей с места ДТП, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что нарушение водителем автомобиля Бентли Континенталь Жасинас М.П. положений пунктов 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения, что выразилось в создании опасности для движения, а выбранная водителем скорость, не позволяла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в совокупности привели к тому, что последний совершил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на стоящий автомобиль Рено Каптюр, тогда как нарушение водителем автомобиля Ауди 6 Куперманом А.Б. положений пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 (абз.1) названных Правил при совершении маневра поворота налево продолжил движение, не предпринял меры предосторожности при его выполнении, в следствии чего создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю Бентли Континенталь, имеющему по отношению к нему преимущество движения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, определив степень вины Жасинаса М.П, который имел преимущественное право проезда - 40%, Купермана А.Б. - 60 %

С учетом установленной степенью вины водителей, и размера невозмещенного истцу ущерба, рассчитанного из рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, что составило 943 300 (1 343 300 - 400 000) руб, исходя из доказанности законного владения на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Жасинас А.М, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Купермана А.Б. - 565 980 руб. (60%) и с Жасинас А.М, как законного владельца автомобиля, - 377 320 руб. (40%), отказав во взыскании материального ущерба с Жасинаса М.П, в том числе в солидарном порядке с Жасинас А.М.

Понесённые истцом судебные расходы и расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям к каждому из них.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы Купермана А.Б, согласился с выводом суда о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, отметив, что водитель автомобиля Бентли Континенталь Жасинас М.П. осуществлял движение по дороге с превышением скорости, а водитель Куперман А.Б. при совершении маневра поворота налево продолжил движение, не предприняв мер предосторожности при его выполнении, в результате чего создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю Бентли Континенталь под управлением Жасинаса М.П, имеющему по отношению к нему преимущество движения.

Действия Купермана А.Б. по созданию опасности для движения и выбранная Жасинасом М.П. скорость, не позволяющая обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в совокупности привели к тому, что последний совершил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на стоящий автомобиль "Рено Каптюр", которому вследствие этого были причинены механические повреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов Купермана А.Б. о том, что только действия Жасинаса М.П. привели к совершению наезда на автомобиль истца и причинению ему значительного материального ущерба, поскольку Куперман А.Б. перед совершением маневра поворота налево с выездом и пересечением дороги со встречным движением, прежде всего, должен был убедиться в том, что его маневр не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а маневр Жасинаса М.П. уйти от столкновения вправо был предпринят им вынужденно в целях избежания столкновения с автомобилем Ауди А6.

Несмотря на отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами, действия Купермана А.Б. с нарушением Правил дорожного движения являлись первичными по отношению к последующим действиям Жасинаса М.П, так как именно его действия (Купермана А.Б.) повлекли действия Жасинаса М.П. в целях избежания с ним столкновения по совершению маневра попытки объезда автомобиля "Ауди" и ухода вправо, который уже с учетом нарушения им скоростного режима и привел к наезду на автомобиль истца.

Сами по себе действия Жасинаса М.П, двигавшегося с нарушением скоростного режима, при соблюдении Куперманом А.Б. Правил дорожного движения к таким последствиям не привели бы, так как он проехал бы по данному участку дороги, не совершая вынужденные маневры и продолжая движение, имея преимущественное право проезда, хотя и с превышением установленной на данном участке дороги скорости, что, несомненно, является нарушением названных Правил, которое не позволило ему предпринять в итоге безопасный маневр, вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении автомобиля Ауди, поэтому он также виновен в совершении ДТП.

Отклоняя доводы Купермана А.Б. об освобождении от ответственности водителя Бентли, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за виновные действия указанного водителя, как непосредственного причинителя вреда, возложена на собственника автомобиля.

При этом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Купермана А.Б. о противоречиях вывода суда о его вине с выводами экспертов, отметив, что выводы суда напрямую вытекают из выводов судебного эксперта, установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Наличие в действиях водителя и собственника автомобиля Бентли нарушения, выразившегося в том, что ни его ответственность, ни собственника автомобиля не были застрахованы, не состоит в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. Степень вины участника ДТП не зависит от размера штрафа, предусмотренного за совершенное им нарушение.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о вине Купермана А.Б, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и возложении ответственности за причиненный истцу вред на Жасинас А.М, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили, что действия водителя Купермана А.Б, при управлении автомобилем, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, несмотря на отсутствие контактного взаимодействия с автомобилем истца, поскольку именно его действий первичны по отношению к последующим действиям Жасинаса М.П, так как именно его действия (Купермана А.Б.) повлекли действия Жасинаса М.П. в целях избежать с ним столкновения по совершению маневра попытки объезда автомобиля Ауди и ухода вправо, который уже с учетом нарушения им скоростного режима и привел к наезду на автомобиль истца.

При этом, суд обоснованно возложил гражданскую ответственность на Жасинас А.М, как на собственника автомобиля, за виновные действия водителя Жасинанс М.П, чьи действия также привели к развитию дорожной ситуации и столкновению автомобилей.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неверно определённом размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Купермана А.Б.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено судом, истцу причинен ущерб, определённый по правилам деликтной ответственности, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1 343 300 руб.

С учетом степени установленной вины каждого из водителей размер ущерба, подлежащий возмещению Куперманом А.Б. составляет - 805 980 руб. (60 %), Жасинас А.М. - 537 320 руб. (40%).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Купермана А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение за своего страхователя в размере 400 000 руб, следовательно, на Купермана А.Б. в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность возместить истцу ущерб в части превышающей страховое возмещение.

Между, тем судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неверно, суд необоснованно определилразмер ущерба, подлежащий взысканию с Купермана А.Б, ответственность которого была застрахована, без учета полной страховой выплаты, включив ее часть в счет возмещения ущерба за второго виновного лица, ответственность которого застрахована не была.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы Купермана А.Б. полагает необходимым обратить внимание на нарушение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представителем истца были уточнены по результатам судебной экспертизы исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1 343 309 руб, при этом представитель истца настаивала на взыскании ущерба в указанном размере несмотря на произведенную страховую выплату (том 2 л.д.90, 111).

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом, и расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилпропорцию в какой части истцу было отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, а также не разрешилвопрос о довзыскании государственной пошлины, исходя из размера уточненных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранил, приведя ошибочные суждения, что в данном случае сумма ущерба составляет 943 300 руб. (1 343 300 - 400 000), которая подлежит возмещению в зависимости от степени вины каждого виновника ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 марта 2024 г, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 марта 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: