Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-9958/2024[88-12412/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Гарифуллиной Гульсины Нагимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1272/2023 по иску Гарифуллиной Гульсины Нагимовны к Ибрагимову Эдуарду Ильдусовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Гарифуллиной Г.Н. - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова Э.И. и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллина Г.Н. обратилась с иском к Ибрагимову Э.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". Ввиду того, что она не хотела потерять квартиру, Ибрагимов Э.И. погасил за нее задолженность перед банком, однако, вместо заключения договора займа между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом истец продолжала проживать в данной квартире, неся бремя ее содержания, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратила ответчику 550 000 руб. Поскольку сделка по продаже квартиры совершена в целях прикрытия договора займа, истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив ее право собственности на квартиру, возвратив Ибрагимову Э.И. денежные средства в размере 2 550 000 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г. исковые требования Гарифуллиной Гульсины Нагимовны удовлетворены.

Признан договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гарифуллиной Гульсиной Нагимовной к Ибрагимовым Эдуардом Ильдусовичем, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности за Гарифуллиной Гульсиной Нагимовной на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", Ибрагимову Эдуарду Ильдусовичу возвращены денежные средства в размере 2 550 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гарифуллиной Гульсины Нагимовны к Ибрагимову Эдуарду Ильдусовичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", ничтожным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Гарифуллина Гульсина Нагимовна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Гарифуллиной Г.Н. - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Ибрагимов Э.И. и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 г. с истца в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив ее первоначальную продажную стоимость в размере 2 286 485, 6 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил 2 932 200 руб. в счет погашения задолженности истца перед ПАО "Банк Уралсиб".

ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллиной Г.Н. и Ибрагимовым Э.И. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Ибрагимов Э.И. приобрел у Гарифуллиной Г.Н. вышеуказанную квартиру за 3 150 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры, она принадлежит на праве собственности Ибрагимову Э.И, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры составляет 3 150 000 руб, из которых 2 932 200 руб. перечислены ответчиком в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору, 217 800 руб. переданы ей нарочно.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении иска Гарифуллиной Г.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что погашение задолженности по кредитному договору при наличии судебного решения об обращении взыскания на спорное жилое помещение свидетельствует о заинтересованности истца в сохранении квартиры и намерении ответчика исполнить обязательство истца по кредитному договору путем передачи денежных средств по договору займа, истец продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные расходы, ответчиком доказательств передачи истцу спорного жилого помещения во временное пользование не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и сделаны в нарушение норм материального права, указав, что истцом при предъявлении иска указано, что вышеуказанный договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой.

При заключении притворной сделки истинная воля сторон направлена на установление гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с указанными в сделке. Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре. Сделка признается притворной при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, умышленная форма вины участников сделки, то есть осознание сторонами последствий своих действий.

Суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что стороны хотели заключить именно договор купли-продажи квартиры, а не договор займа с ипотекой. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в спорном договоре купли-продажи указана стоимость квартиры в размере 3 150 000 руб, из которых ответчик 2 932 200 руб. уплатил в качестве задолженности истца по кредитному договору, внеся деньги на счет истца, а оставшиеся 217 800 руб. были переданы ответчиком истцу нарочно, данное обстоятельство истцом не оспаривается, при этом между сторонами подписан передаточный акт. Доводы истца о том, что она уплатила ответчику 600 000 руб. именно в качестве возврата займа, не подтверждаются допустимыми доказательствами, поскольку в квитанциях о переводе истцом денежных средств ответчику не указана цель перечисления денег. Доводы ответчика о том, что истец уплатила эти денежные средства в качестве платы за проживание с июля 2021 г..были признаны убедительными, поскольку истец платила ответчику денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 25 000 руб. в месяц. При этом истец обратилась с иском только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцом денежная сумма в размере 2 550 000 руб. на депозит суда или нотариуса не внесена. То, что истец проживала в спорной квартире и оплачивала за коммунальные услуги, не говорит однозначно о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку истец в данной квартире не зарегистрирована, согласно доводам ответчика, истец временно проживала в его квартире, при этом была договоренность об уплате истцом коммунальных платежей и арендной платы, что и имело место в данном случае и подтверждается доказательствами. При этом спорная квартира ответчиком была куплена у истца по рыночной стоимости, ответчиком полностью погашена задолженность перед банком и дополнительно выплачено 217 800 руб.

Кроме того, истцом не представлены достоверные сведения о том, что какой именно договор займа с ипотекой стороны имели ввиду при заключении договора купли-продажи, какая сумма подлежала возврату, в какие сроки, и какова была плата за пользование займом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела правильно разрешилспор, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, последствием которых явилось вынесение незаконного по существу судебного постановления.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 этого же Постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

Поскольку договор займа на сумму 3 150 000 руб. в силу пункта 1 статьи 161, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор залога недвижимого имущества в силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть заключены только в письменной форме, то для подтверждения того, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора займа на сумму 3 150 000 руб. под залог квартиры, который был исполнен заимодавцем, стороной истца должны были быть представлены письменные доказательства того, что наряду с заключенным договором купли-продажи сторонами оформлялись заемные правоотношения и передача суммы займа путем подписанного сторонами письменного договора займа либо выдачи долговой расписки заемщиком либо иной письменный документ, указывающий на получение истцом от ответчика суммы займа под залог квартиры, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковых доказательств истцом не представлено.

Обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, действия сторон по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида, право собственности Ибрагимова Эдуарда Ильдусовича на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, при этом истец Гарифуллина Г.Н. понимала, что заключает договоры купли-продажи, которые не содержат условий о возможности обратного выкупа недвижимости, кроме того, договор залога, отвечающий требованиям действующего законодательства, между истцом и ответчиком заключен не был, доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств также не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения в качестве третьих лиц: органов Росреестра, Росфинмониторинга, подлежит отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллиной Гульсины Нагимовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина