Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-9976/2024[88-12582/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СМВ на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3132/2023 по иску ПРА к СМВ о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения СМВ, ее представителя - адвоката КЛФ, представившей удостоверение адвоката N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПРА - СЗМ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПРА обратилась в суд с иском к СМВ о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею по просьбе СМВ переведены денежные средства в размере 200000 руб. Данные денежные средства получены истцом в кредит для ответчика в ПАО "Банк Уралсиб" под 10, 9% годовых сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГг. Общая сумма кредита составила 233754, 09 руб, из которых 33754, 09 руб. удержаны банком в счет страхования. В силу дружеских отношений истец взяла для ответчика денежные средства в кредит под условием, что последняя его полностью оплатит, в том числе с процентами. Ответчик обязалась погасить кредит в течение месяца, утверждая, что продаст имеющийся у нее автомобиль, при этом обязательство не исполнила. В настоящее время ответчик оплачивает указанный кредит, исполняя обязанность по внесению ежемесячной суммы платежа по договору. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием погасить кредит, на что последняя отвечает отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 167127, 09 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4583 руб, почтовые расходы в размере 490, 88 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г, исковые требования ПРА удовлетворены.

С СМВ в пользу ПРА взысканы денежные средства в размере 167127, 09 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 583 руб, почтовые расходы 490, 88 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2400 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции СМВ, ее представитель адвокат КЛФ доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПРА - СЗМ возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции поступили также письменные возражения представителя ПРА - СЗМ на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ПРА по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Банк Уралсиб", получен кредит в сумме 233754, 09 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10, 9% годовых, сроком окончания обязательств до ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается справкой ПАО "Банк Уралсиб".

ДД.ММ.ГГГГ ПРА на расчетный счет СМВ в ПАО "Банк Уралсиб" переведены полученные по кредитному договору денежные средства в размере 200000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается ежемесячный перевод денежных средств в размере 11400 руб. ответчиком СМВ истцу ПРА согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

СМВ в судебном заседании факт передачи денежных средств и заключения кредитного договора ПРА с ПАО "Банк Уралсиб" для передачи ей денежных средств не отрицала, подтвердив, что кредит был взят истцом для нее.

Как установлено судом, письменный договор займа между сторонами не заключался, однако, с учетом пояснений сторон и иных материалов дела суд пришел к выводу, что между сторонами имеет место заключение устного договора займа.

Как следует из переписки сторон, а также сведений из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2023г, в августе 2023 г. истец предъявила ответчику требование о возврате сумм основного долга и процентов по кредитному договору в течение двух недель. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 162, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства передачи ответчику СМВ денежных средств в размере 200000 руб. с условием их возврата, при этом ответчик не представила доказательств исполнения своих обязательств по возврату займа после предъявления соответствующего требования истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 января 2023г. истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб. с условием их возврата.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик СМВ, ссылалась на то, что стороны договорились о возврате займа путем перечисления ежемесячных платежей согласно графика погашения задолженности по кредитному договору в срок до 21 января 2025г, и данные обязательства она исполняет, не допуская просрочек, обязательств вернуть долг в течение одного месяца она на себя не брала.

Вместе с тем, доказательств наличия именно таких условий возврата займа в ответчиком в материалы дела не представлено, при этом истец отрицает наличие договоренности погашения займа в течение двух лет. Доказательств возврата суммы займа на момент разрешения спора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договоренность сторон обуславливалась тем, что СМВ будет погашать долг путем ежемесячных платежей согласно графика по кредитному договору, заключенному ПРА с ПАО "Банк Уралсиб", а срок займа соответствовал сроку погашения кредита, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является, поскольку выводов судов не опровергают.

Данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его собственной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции остаток задолженности по кредиту составлял уже 124000 руб, а на момент подачи кассационной жалобы - 98000 руб, поскольку ответчик после вынесения решения продолжает ежемесячно переводить необходимую сумму платежа ПРА в целях погашения кредита, также не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных актов, вопрос о зачете денежных сумм, переданных ответчиком истцу после вынесения решения может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. исполнение решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СМВ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова