Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-9981/2024[88-12373/2024]

N 88-12373/2024

29 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" на апелляционное определение Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6353/2023 по иску Подгорнова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 1 ЖКХ") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате производства экспертизы, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2024г. заявление ООО "УК N 1 ЖКХ" удовлетворено и Подгорнова В.К. в пользу ООО "УК N 1 ЖКХ" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 323 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. указанное определение районного суда - отменено и в удовлетворении заявления ООО "УК N 1 ЖКХ" о взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК N 1 ЖКХ" просит отменить судебное постановление апелляционного суда, как вынесенные в нарушение норм процессуального права.

От Подгорнова В.К. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2023г. по иску Подгорнова В.К. к ООО "УК N1 ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 10203 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 5101, 50 руб.

ООО "УК N1 ЖКХ", обращаясь с настоящим заявлением, просил взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 21323, 40 руб, то есть, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая заявление ООО "УК N1 ЖКХ" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика указанных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 49, 23%), то есть в сумме 21323, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал следующее.

Так, при вынесении оспариваемого определения судом не было учтено, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы АНО "Центр экспертиз" на сумму компенсации в размере 160 692 руб, которые и были судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что решение суда состоялось в пользу истца, при этом злоупотребления своими правами истцом суд апелляционной инстанции не усматривает, размер исковых требований уточнен на основании заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой, размер ущерба определен на дату проведения исследования, тогда как требования истцом были предъявлены на основании сметного расчета без учета исследования собранных доказательств по делу, то, соответственно, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не находит, так как они основаны на нормах действующего законодательства и разъяснениях по их применению, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела, а также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих вопросы распределения судебных расходов, что не является основанием к пересмотру судебного постановления кассационным судом.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-6353/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова