Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-9984/2024[88-12343/2024]

Дело N 88-12343/2024

27 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Аветисяна Роберта Геворговича на апелляционное определение Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-10064/2023 по иску Администрации г.о. Тольятти к Аветисяну Роберту Геворговичу, Индивидуальному предпринимателю Аветисяну Геворгу Бахшиевичу, Индивидуальному предпринимателю Аветисяну Альберту Бахшиковичу о восстановлении нарушенного права на землю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти Самарской области обратилась в суд с иском к Аветисян Р.Г, индивидуальному предпринимателю Аветисян Г.Б, индивидуальному предпринимателю Аветисян А.Б. о восстановлении нарушенного права на землю, в котором просит произвести демонтаж опор ограждения металлического строения (склада), объекта временного использования, металлического вагона, ограждения из профлиста, декоративного забора с вывозом строительного мусора с территории общего пользования площадью 4611 кв.м, прилегающей к северной границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и канала условно чистых вод.

Представителем ответчиков ФИО5 заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, в обоснование указано, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и канала условно чистых вод, а именно, на спорном земельном участке находятся три объекта капитального строения (рестораны), принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам. Следовательно, между ответчиками и администрацией сложились правоотношения коммерческого характера, вытекающие из предпринимательской деятельности.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2023 г. гражданское дело N 2-10064/2023 по иску Администрации г.о. Тольятти к Аветисян Роберту Геворговичу, Индивидуальному предпринимателю Аветисян Геворгу Бахшиевичу, Индивидуальному предпринимателю Аветисян Альберту Бахшиковичу о восстановлении нарушенного права на землю передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 декабря 2023 г. отменено, дело направлено в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области для разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе Аветисян Роберт Геворгович просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г, считая его незаконным и необоснованным.

От Администрации г.о.Тольятти поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Аветисяна Роберта Геворговича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, передавая по подсудности в Арбитражный суд Самарской области настоящее гражданское дело, установил, что ответчики Аветисян Роберт Геворгович, индивидуальный предприниматель Аветисян Геворг Бахшиевич, индивидуальный предприниматель Аветисян Альберт Бахшикович осуществляют предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и канала условно чистых вод, а именно на спорном участке, предоставленном ООО фирма "БОНТОН" по договору аренды с мэрией г.о. Тольятти, находятся три объекта капитального строения (ресторан), принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам, в связи с чем пришел к выводу, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения коммерческого характера, вытекающие из предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. Проанализировав положения частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установив, что статус индивидуального предпринимателя Аветисян Р.Г. прекращен 3 ноября 2020 г, то есть до обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования к ответчикам, которые не связаны с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренной частной жалобы, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Доводы жалобы о том, что деятельность ответчиков является предпринимательской и связана для целей извлечения прибыли, из договора аренды земельного участка, на котором расположены коммерческие объекты недвижимости, а также, что все ответчики на момент вынесения определения 6 декабря 2023 г. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и Аветисян Роберт Геворгович, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, сделаны без учета изложенных выше правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, кассационная жалоба Аветисяна Роберта Геворговича подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисяна Роберта Геворговича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова