Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-9992/2024[88-12576/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПДГ на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-Я-303/2023 по иску ПДГ к ИМВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ПДГ - адвоката СРВ, представившего удостоверение N, представившего ордер адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном заседании посредством вэб-видеоконференц-связи, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПДГ обратился в суд с иском к ИМВ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 263 000 руб. 32 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 000 руб. 32 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6033 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2021 г. между ПДГ и ИМВ было заключено устное соглашение об оказании услуг, по условиям которого для выполнения устных договоренностей заказчиком со своей дебетовой карты были произведены платежи на общую сумму 263 000 руб. согласно следующим выпискам: от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 17 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 138150 руб.; от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 18 850 руб.; от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 14 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГг.на сумму 10 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 15 000 руб.

Свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием вернуть неосновательное обогащение в течение 7 дней с момента получения уведомления. Уведомление оставлено без внимания.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ПДГ отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции посредством вэб-видеоконференц-связи представитель ПДГ - адвокат СРВ доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ПДГ в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. перечислил денежные средства в общем размере 263 000 руб. на счет банковской карты ответчика ИМВ семью последовательными платежами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ПДГ является учредителем и руководителем ООО "Аркси", основным видом деятельности которого является, в числе прочего, деятельность в области архитектуры, строительство жилых и нежилых зданий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в лице своего представителя утверждал, что ПДГ перевел ИМВ денежные средства за выполненные работы по строительству жилого дома. ИМВ выполнялись работы по строительству жилого дома по заданию директора ООО "Аркси" ПДГ

Ранее постановленным решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Аркси" к ИМВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения бетонной смеси, предварительно оплаченной ООО "Аркси" поставщику (гр. дело N 2-я-12/2023).

Из материалов гражданского дела N 2-я-12/2023, исследованного судом первой инстанции, усматривается, что ответчик ИМВ, в ходе выполнения работ по строительству жилого дома в июле 2021 г. осуществлял прием бетонной смести, гравия у ООО "Строй.Тех.Парк" по товарно-транспортным накладным. Оплата за представленную бетонную смесь, гравий, аренду спецтехники в полном объеме осуществлялась ООО "Аркси" (дело N 2-я-12/2023, л.д. 42, 44-52).

В акте, составленном генеральным директором ПДГ, главным инженером ПГЕ, ведущим архитектором РНВ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в соответствии с заявками на приобретение бетонной смести от ДД.ММ.ГГГГ ИМВ (ответчик по данному делу) для выполнения работ капитального строительства на земельном участке: "адрес" с кадастровым N, как уполномоченное лицо обязался произвести забор бетонной смеси объемом 156 м.куб. ООО "Аркси" оплатило за бетонную смесь в размере 548 810 руб. ООО "Строй.Тех.Парк".

Из искового заявления ООО "Аркси", подписанного директором ООО "Аркси" ПДГ, а также пояснений сторон в данном гражданском деле (N 2-я-12/2023) следует, что в период с мая по июль 2021 г. ООО "Аркси" выступал застройщиком жилого дома для физического лица - ВЕС в "адрес". Непосредственно строительные работы (подготовка фундамента) выполнялись, в том числе, ИМВ, что сторонами не оспаривалось. При этом трудового договора или договора подряда между ООО "Аркси" и ИМВ не заключалось. Согласно позиции истца ООО "Аркси" правоотношения сторон регулировались как отношения из договора подряда, а ИМВ ссылался на то, что находился с ООО "Аркси" в фактических трудовых отношениях (дело N 2-я-12/2023, л.д. 2-4, 36-37, 68-70).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, строительство вышеназванного жилого дома завершено в 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ ВЕС зарегистрировал право собственности на жилой дом (дело N 2-я-12/2023, л.д. 71, 72).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявленные ко взысканию в настоящем деле денежные суммы были перечислены ПДГ посредством сервиса "Сбербанк-онлайн" на банковскую карту N, держателем которой является ИМВ, в период выполнения им работ по заливу фундамента вышеуказанного объекта в мае - июле 2021 г. При этом назначение платежа не указывалось, договорные отношения с ИМВ оформлены не были.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне ИМВ возникло неосновательное обогащение, а перечисление денежных средств на счет ответчика вызвано исполнением договоренностей между ПДГ и ИМВ по строительству жилого дома. О заключении устного соглашения об оказании услуг указано и самим истцом в своем иске, при этом нет указаний об условиях данного соглашения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ИМВ

При этом истец был осведомлен о реквизитах банковской карты ответчика, на которую неоднократно переводил денежные средства, на ошибочность перечисления денежных средств истец не ссылался.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что в случае установления подрядных отношений в отсутствие актов принятых работ суду надлежало исходить из того, что за полученные денежные средства ответчик, как исполнитель услуг, не отчитался и результат работ не сдал, в связи с чем иск подлежал удовлетворению, судебная коллегия указала, что причины перечисления денежных средств ответчику истец, по сути, в исковом заявлении не раскрыл, сославшись на наличие каких-то устных договоренностей без конкретизации, каких именно (л.д. 3-5). Представитель истца ПСВ в судебном заседании данные перечисления также предметно не обосновал, в том числе в ответах на вопросы суда (л.д. 98). Однако независимо от характера правоотношений (трудовых, подрядных) судебная коллегия пришла к аналогичному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Поскольку между сторонами не был заключен письменный договор, суд при толковании возникших между ними обязательств исходил из письменных документов, подтверждающих переводы денежных средств, из письменных документов, подтверждающих выполнение ИМВ некоей трудовой (подрядной) функции, и из обстоятельств, сторонами не оспариваемых.

Как было установлено, ИМВ выполнял работы по строительству дома (застройщик ООО "Аркси") с мая по июль 2021 г, в ходе которых получал в ООО "Строй.Тех.Парк" бетонную смесь для заливки фундамента, получая переводы за выполнение работ от ПДГ (директора ООО "Аркси"). Имея возможность придать денежным переводам характер возмездности, обусловить их выполнением встречных обязательств, истец указанным правом не воспользовался, а перевел денежные средства без каких-либо условий. Учитывая, что переводы осуществлялись именно в период проведения работ - с мая по июль 2021 г, в указанный период требований о проведении работ, об их неполноте, недостатках, ИМВ никем не предъявлялись, напротив, платежи продолжались, что само по себе свидетельствует о том, что претензий по объему работ лицо, перечисляющее денежные средства, к ответчику не имело, при этом после окончания работ истцом к ИМВ не предъявлялось требований о возврате перечисленных сумм в течение более двух лет, указанные обстоятельства расценены судом, как подтверждающие последовательно приводимые в судебных заседаниях доводы ответчика о том, что денежные переводы имели место в счет оплаты тех работ, какие уже были им выполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Иных обоснований о причинах перечисления ответчику денежных средств с мая по июль 2021г. истцом суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами неверно распределено бремя доказывания, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на истца обязанность указать причины, по которым он произвел ряд платежей ответчику и какой характер имели правоотношения сторон в связи с этим, между тем истец не должен указывать причину или основания перечисления денежных средств ответчику, тогда, как на ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность получения и правомерность удержания денежных средств; материалы дела не содержат доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, акта сдачи работ, либо подтверждения целевого использования денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПДГ - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова