Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-1111/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу А.А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 26 ноября 2023 года, решение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 января 2024 года, вынесенные в отношении А.А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 26 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 января 2024 года, А.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, А.А.Д. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель А.А.Д, управлявший транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Водителю А.А.Д. в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

В соответствии с положениями пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.А.Д. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 1 июня 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного А.А.Д. административного правонарушения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 июня 2023 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 июня 2023 года, в котором указано на то, что А.А.Д. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); CD-диском с видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу; показаниями свидетелей Ш.А.З. и М.С.М, данными мировому судьей в ходе производства по делу, и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А.А.Д. разъяснены, от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов А.А.Д. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Отказ А.А.Д. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что должностным лицом ГИБДД А.А.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 9).

Данных, свидетельствующих о том, что А.А.Д. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Довод жалобы о том, что А.А.Д. транспортным средством не управлял, был предметом проверки судебных инстанций в ходе производства по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Из имеющейся в материалах дела видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу усматривается, что А.А.Д. изначально утверждал, что транспортным средством он не управлял.

Вместе с тем из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД М.С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на "адрес" было остановлено транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "адрес", под управлением А.А.Д. Водитель данного транспортного средства сначала не остановился, завернул в ЭГС ООО "Газпром газораспределение Дагестан" и забежал в помещение. Они последовали за ним, с трудом вывели его из помещения, от водителя исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средство, привезли в отдел на Малогусейнова, 110. Там он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные показания даны вторым сотрудником ГИБДД свидетелем Ш.А.З.

Учитывая приведенные показания свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности А.А.Д. в совершении правонарушения и верно не принял во внимание показания свидетелей Г.М.М, А.А.Х, П.М.М, Ц.Н.А, и самого А.А.Д, утверждавших, что в тот вечер А.А.Д. транспортным средством не управлял.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении А.А.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно и обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях А.А.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях А.А.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к А.А.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Мировым судьей юридическая квалификация и оценка действиям А.А.Д. даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности А.А.Д. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья городского суда.

Жалоба А.А.Д. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено А.А.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А.А.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 26 ноября 2023 года, решение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 января 2024 года, вынесенные в отношении А.А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.А.Д. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка: мировой судья Имамирзаев П.Х.

Судья городского суда Шамилова Д.М.