Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 16-1141/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Ч.А.В. А.В.К. К.О.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Александровского района Ставропольского края от 26 января 2024 года, решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года, вынесенные в отношении Ч.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Александровского района Ставропольского края от 26 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года, Ч.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ч.А.В. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Ч.А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на а/д "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Однако судебными инстанциями в ходе производства по делу об административном правонарушении оставлено без внимания следующее.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ч.А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ч.А.В. установлено состояние опьянения, с чем он не согласился (л.д. 6).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч.А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6).

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Ч.А.В. на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в соответствующем акте (л.д. 9).

Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок).

Вышеуказанным Порядком установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 16 Порядка).

Исходя из приведенных выше положений Порядка, состояние опьянения медицинским работником может быть установлено лишь при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от 16 декабря 2023 года N764 следует, что процедура медицинским работником начата с осмотра освидетельствуемого, при этом зафиксировано: внешний вид одет в обычную одежду, без видимых повреждений, ведет себя спокойно, но возмущен поведением полицейских, заставлявших продуть дважды в прибор; вегето-сосудистые реакции - лицо розовое, зрачки не расширены, реакция живая, склеры белые, нистагм нет, в позе Ромберга устойчив.

При исследовании выдыхаемого Ч.А.В. воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования - 0, 00 мг/л, в результате второго - "данные изъяты" мг/л.

Биологический объект для исследования у освидетельствуемого не отбирался.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей врача Н.И.Б, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что медицинской сестрой без её участия проведено первое исследование выдыхаемого Ч.А.В. воздуха. Результат был отрицательный. Тогда она (Н.И.Б.) повторно провела указанное исследование. Прибор показал положительный результат. Биологический объект для исследования у Ч.А.В. не отбирался.

При этом изначально в судебном заседании врач указал на то, что лишь при повторном исследование выдыхаемого освидетельствуемым воздуха, прибор показал положительный результат.

Из ответа на судебный запрос главного врача ГБУЗ СК "Александровская РБ" усматривается, что в отношении Ч.А.В. проводилось 2 освидетельствования на аппарате Алкотектор Юпитер N: первое в "данные изъяты" минут - результат "данные изъяты" мг/л, второе в "данные изъяты" минут - результат "данные изъяты" мг/л (л.д. 48).

Это подтверждается и показаниями медицинской сестры ГБУЗ СК "Александровская РБ" Ш.Т.Н, подтвердившей, что в ночное время суток привезли Ч.А.В, она вызвала дежурного врача, стала заполнять журналы. Исследование выдыхаемого Ч.А.В. воздуха показало отрицательный результат, но сотрудники полиции были не согласны, стали настаивать на повторном исследовании. Хотя при отрицательном результате можно было повторное исследование не проводить.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Ч.А.В. медицинским работником после получения положительного результата исследования выдыхаемого воздуха, повторное (контрольное) исследование выдыхаемого этим же водителем воздуха не проведено.

Следует отметить и ошибочные выводы врача относительно отсутствия необходимости в данном случае отбирать биологический объект освидетельствуемого для химико-токсикологического исследования, противоречащие требованиям пункта 12 Порядка. Указанной нормой установлено, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, установленный законодательством Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при проведении процедуры в отношении Ч.А.В. медицинским работником, проводившим освидетельствование, соблюден не был.

В данном случае в связи с допущенными медицинским работником нарушениями акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует признать недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований Порядка.

При таких обстоятельствах с выводом мирового судьи о том, что порядок (алгоритм действий) медицинского освидетельствования водителя Ч.А.В. не нарушен и оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством нет, согласиться нельзя.

Мировым судьей необоснованно оставлено без внимания, что при проведении исследования выдыхаемого водителем Ч.А.В. воздуха врач, проводивший медицинское освидетельствование, положения установленного Порядка не соблюдал: в нарушение абзаца 3 пункта 11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, состоявшегося в 01 час 29 минут, врач был обязан через 15-20 минут провести повторное (контрольное) исследование, чего не сделано.

Также нельзя согласиться с выводами мирового судьи относительно возможности исключить перовое исследование выдыхаемого Ч.А.В. воздуха, поскольку Порядком установлено, что заключение "состояние опьянения установлено" выносится лишь при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Данные нарушения порядка медицинского освидетельствования не были приняты во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получилb.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N2 Александровского района Ставропольского края от 26 января 2024 года, решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года, вынесенные в отношении Ч.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Ч.А.В. А.В.К. К.О.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Александровского района Ставропольского края от 26 января 2024 года, решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года, вынесенные в отношении Ч.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка: мировой судья Мамаева И.С, судья районного суда Неумывакина Н.В.