Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-1145/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Б.Ж.А. на вступившее в законную силу решение судьи Минераловодского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Б.Ж.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Минераловодского района Ставропольского края от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года, Б.Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием отмены решения судьи городского суда послужил факт оставления без внимания доводов жалобы Б.Ж.А. об отсутствии в месте совершения им правонарушения запрещающих дорожных знаков, о необоснованном изменении места правонарушения в постановлении мирового судьи относительно материалов дела.

Решением судьи Минераловодского городского суда от 18 декабря 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Минераловодского района Ставропольского края от 16 февраля 2023 года изменено. Местом совершения правонарушения указан0 - г. Минеральные Воды, ул. Советская, д. 72. В остальном постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Б.Ж.А. просит отменить решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Из текста жалобы следует, что её автор не согласен как с решением судьи Минераловодского городского суда, так и с постановлением мирового судьи, считая оба судебных акта незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 12. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации", нарушение требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", водитель Б.Ж.А, управляя транспортным средством - автомобилем марки " N" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в зоне действия Дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (л.д. 3); рапортом ИДПС ОМВД России по Минераловодскому городскому округу об обнаружении в действиях водителя Б.Ж.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6); видеозаписью на CD-диске, с фиксацией правонарушения (л.д. 26); показаниями Б.Ж.А, в которых он признал факт проезда на своём автомобиле ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Д.В.С. и Н.М.В. об обстоятельствах пресечения ими правонарушения, совершё ФИО2 водителем Б.Ж.А, выразившемся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением; копией приказа заместителя начальника управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа А.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N-А об организации движения транспортных средств на участке автомобильной дороги общего пользования по "адрес" (от "адрес" до "адрес") в "адрес" (л.д. 34, 35) и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведё ФИО2, как в постановлении мирового судьи, так и в решении судьи городского суда.

Все исследованные доказательства получили должную правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения по делу.

Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 указанного Приказа заместителя начальника управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа в период с 9 ноября по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" временно устанавливается ограничение движения транспортных средств в связи с проведением работ по благоустройству пешеходной зоны.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4 данного Приказа обеспечивается расстановка инженерно-заградительных устройств, дорожных знаков, регламентирующих ограничение движения и остановку транспорта;

-отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу рекомендовано установить контроль за соблюдением режима временных ограничений движения транспортных средств и обеспечение дорожного движения на территории, прилегающих к общеобразовательным учреждениям Минераловодского городского округа.

Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части "адрес" в зоне её пересечения с "адрес" действовал режим одностороннего движения. Движение транспортным средствам было разрешено от пересечения с "адрес" участков ограничения движения транспортных средств осуществлялся по улицам: "адрес". Информации о хищении установленных дорожных знаков по "адрес" в администрацию Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, на момент проведения ремонтных работ пешеходной зоны, не поступало. "адрес" находится вне зоны действия ограничений, однако, это ближайший многоквартирный жилой дом, с присвоенным ему адресом, к месту остановки автомашины под управлением водителя Б.Ж.А. автопатрулём ДПС. Поэтому именно этот дом служил ориентиром для установки места правонарушения, которое согласно видеозаписи, представленной автопатрулём ДПС, пресечено ими на "адрес" между её пересечениями с "адрес".

На видеозаписи, представленной с жалобой водителем Б.Ж.А, утверждающим, что запрета двигаться по "адрес" вдоль фасада "адрес" нет, видно, что придомовая территория "адрес" явно отличается от места его остановки сотрудниками автопатруля ДПС. На этой же видеозаписи просматривается место его остановки автопатрулём ДПС, которое расположено по "адрес", но в значительном удалении от "адрес".

Таким образом доводы автора жалобы о его необоснованном привлечении к административной ответственности противоречат материалам дела. Адрес места правонарушения определён судьёй городского суда верно, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ходатайство Б.Ж.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его проживания, мировым судьёй рассмотрено в соответствии с законом. По ходатайству вынесено мотивированное определение. Несогласие заявителя с данным решением мирового судьи не является безусловным основанием к признанию его незаконным, и не влечет отмену состоявшихся судебных решений.

Утверждение заявителя, что сотрудники ДПС нарушили его право на защиту, составив протокол об административном правонарушении без участия защитника, которого он требовал ему предоставить, не соответствуют закону, так как должностные лица пресекающие совершение административного правонарушения не обязаны предоставлять лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, профессионального защитника (статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Остальные доводы жалобы, относящиеся к участию заявителя в судебном заседании мирового суда, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в котором указано о нарушении лишь пункта 1.3 Правил дорожного движения, о неполном разъяснении его прав, о неразрешении сотрудниками правоохранительных органов, заявленных им ходатайств и другие были предметом тщательного исследования при разрешении жалобы судьёй Минераловодского городского суда и, получив должную правовую оценку, отражены в решении судьи. Оснований не согласиться, с данным решением не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, Б.Ж.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и конкретных обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Минераловодского района Ставропольского края от 16 февраля 2023 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Б.Ж.А. - без удовлетворения, Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка: мировой судья Леонова В.А, судья городского суда Мельникова Я.С.