Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 16-1317/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Т.К.Д. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N96 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Т.К.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N96 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2022 года, Т.К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Т.К.Д. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес", водитель Т.К.Д. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т.К.Д. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован отказ от теста (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.12); объяснением понятых Ч, Н.А. и Д.Л.Б. об обстоятельствах отказа Т.К.Д. от медицинского освидетельствования (л.д.13, 14); рапортом должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); списком правонарушений Т.К.Д. (л.д. 16-17) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Т.К.Д. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Т.К.Д. разъяснены, в процессуальных документах он расписался, никаких замечаний им при этом не сделано, с протоколом об административном правонарушении Т.К.Д. согласен.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов Т.К.Д. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Т.К.Д. присутствовало два понятых, подписи которых имеются в протоколе, а также собственноручно написанные объяснения (л.д.5, 8, 10, 13, 14).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0219658 от 07 февраля 2022 года следует, что Т.К.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, пройти которое он отказался (л.д. 10).

Данных, свидетельствующих о том, что Т.К.Д. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Являясь водителем транспортного средства, Т.К.Д. обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения, в том числе за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем он не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения.

Также не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов указание жалобы на отсутствие понятых, так как это опровергается материалами дела.

Утверждение жалобы о неизвещении о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, материалами дела не подтверждается. Судьей районного суда Т.К.Д. направлялось извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.73-74).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно рассмотрел дело без его участия.

Жалоба, поданная в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, не содержит доводов, влекущих изменение либо отмену постановления, и не опровергает наличие в действиях Т.К.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к Т.К.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении Т.К.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Т.К.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Т.К.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N96 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Т.К.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т.К.Д. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка: мировой судья Сулейманов Р.Р.

судья районного суда Нурбалаев Р.Н.