Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-1370/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 27 мая 2024 года) жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю К.А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года, вынесенное в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Массам" М.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Пятигорска Ставропольского края от 26 января 20214 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Массам" М.С.В. (далее по тексту также - ООО "Массам", Общество), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Решением судьи Пятигорского городского суда от 18 марта 2024 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении в отношении М.С.В. возвращено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Ставропольскому краю К.А.В, направивший материалы дела в суд (л.д. 1), выражая несогласие с выводами судьи городского суда, приводит доводы о наличии фактических и правовых оснований для привлечения М.С.В. к административной ответственности и соблюдении порядка возбуждения в отношении неё дела об административного правонарушении по признакам вмененного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, М.С.В. представила в кассационный суд возражения на жалобу должного лица административного органа, в которых просит её не удовлетворять, поскольку согласна с решением городского суда ввиду нарушений её прав судом первой инстанции, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства у мирового судьи.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.30.7 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от одного года до трех лет.

Диспозиция данной статьи Кодекса представляет собой два самостоятельных состава, а именно: административная ответственность наступает в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено повторно, либо когда должностное лицо представило в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что директору ООО "Массам" М.С.В. вменен факт непредставления ею в 30-дневный срок с момента направления 26 июня 2023 года уведомления, то есть до 27 июля 2023 года, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Ставропольскому краю сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе руководимого ею юридического лица.

При этом, как следует из протокола N 26512329100066400002 об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом МИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, совершение указанного правонарушения М.С.В. вменено повторно, поскольку ранее она совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением N 26512227000067000003 начальника МИФНС России N 11 по Ставропольскому краю от 8 ноября 2022 года (лл.д.2-4, 34-35).

Разрешая вопрос о виновности директора ООО "Массам" М.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, ссылаясь на собранные налоговым органом доказательства, пришёл к выводу о доказанности в действиях должностного лица Общества состава вменённого административного правонарушения, выразившегося в том, что М.С.В, будучи привлечённой к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в период исполнения ею обязанностей директора данного Общества в нарушение ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в срок не представила в МИФНС России N 11 по Ставропольскому краю документов, содержащих достоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Отменяя вынесенное по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи, судья Пятигорского городского суда Ставропольского края исходил из того, что мировой судья не установилдостоверно тот факт, что на день вынесения постановления М.С.В. являлась руководителем ООО "Массам", то есть должностным лицом, ответственным за предоставление сведений от имени данного юридического лица в регистрирующий орган. При этом, материалами дела данный факт также не подтвержден. Между тем, как указывает судья городского суда, без исследования указанных доказательств невозможно выяснить значимые для разрешения данного дела обстоятельства и установить наличие либо отсутствие в действиях М.С.В. состава вменённого ей административного правонарушения; определить, является ли она субъектом данного правонарушения.

Кроме того, судья суда второй инстанции при отмене постановления мирового судьи указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении М.С.В, которые существенно нарушили её право на защиту, поскольку протокол оставлен в отсутствие последней при надлежащем её извещении о дате, времени и месте его составления, при этом, в материалах дела не имеется сведений о направлении копии данного документа в установленный ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ трёхдневный срок М.С.В.

Вместе с тем, приведенные выше суждения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края нельзя признать законными и обоснованными.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется почтовый реестр (список N 331 внутренних почтовых отправлений) МИФНС России N 11 по Ставропольскому краю от 20 ноября 2023 года, а также представленная в кассационный суд регистрирующим органом выписка из электронной базы почтовых отправлений за 20 ноября 2023 года, согласно которым копия протокола об административном правонарушении от этой же даты передана в данный день в отделение почтовой связи для направления М.С.В. При этом, последняя как в своей жалобе в суд второй инстанции, так и при производстве по делу об административном правонарушении на данный факт нарушения своих прав не ссылалась.

Кроме того, судом второй инстанции при проверке постановления мирового судьи неверно установлены юридически значимые для данного дела обстоятельства, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения, поскольку, исходя из фактических обстоятельств вменённого М.С.В. административного правонарушения, правовое значение имеет тот факт, являлась ли она руководителем Общества на момент события данного правонарушения, то есть на 27 июля 2023 года, а не на момент рассмотрения дела мировым судьей, что следует из системного толкования ч.1 ст.1.7 и ст.2.4 КоАП РФ о действии законодательства об административных правонарушениях во времени и в отношении должностных лиц.

Материалами дела достоверно подтверждён факт исполнения М.С.В. обязанностей директора ООО "Массам" на данную дату, как и на дату составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20 ноября 2023 года (л.д.36-37) и не оспаривается самой М.С.В. в жалобе на постановление мирового судьи (л.д.58-59).

Кроме того, оспариваемое кассатором решение судьи городского суда от 18 марта 2024 года является немотивированным в части доводов о недоказанности вины М.С.В. во вменённом ей административном правонарушении. При этом, доказательствам, представленным в дело административным органом и содержащимся в постановлении мирового судьи, судьей суда второй инстанции надлежащая оценка не дана и не указаны мотивы, по которым он отверг эти доказательства.

При этом, судьей оставлен без должного внимания тот факт, что мировым судьёй при отсутствии предусмотренных законом оснований в части юридической оценки действий М.С.В. дана юридическая квалификация её действий, выходящая за пределы фактической стороны предъявленного ей в протоколе об административном правонарушении обвинения.

Так, мировой судья признал доказанным факт совершения М.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, то есть установил, что ею совершено повторно административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, а также совершено представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д.51-54).

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении от 20 ноября 2023 года М.С.В. вменено в вину совершение повторного правонарушения.

С учетом изложенного, приведенные в решении судьи городского суда нарушения мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своего подтверждения не нашли, в связи с чем решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года подлежит отмене как не соответствующее требованиям закона, в том числе ч.2 ст.30.7 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении - возвращению в Пятигорский городской суд Ставропольского края в порядке пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения, правильной правовой оценки действий М.С.В. и принятия процессуального решения на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю К.А.В. удовлетворить.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года, вынесенное в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Массам" М.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак