Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев жалобу должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю В.Н.К. на вступившие в законную силу решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2023 года N12-251/2023, определение судьи Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года N7-865/2023, вынесенные в отношении Л.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю В.Н.К. N 18810526230208026718 от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.С.В. от 29 марта 2023 года, Л.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года постановление N 18810526230208026718 от 8 февраля 2023 года оставлено без изменения.
Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 ноября 2023 года отменено решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29 марта 2023 года, жалоба защитника Ч.Т.А, поданная в интересах Л.Р.А, возвращена на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года отклонено ходатайство инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю В.Н.К. о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2023 года, производство по жалобе прекращено в связи с пропуском установленного срока обжалования судебного акта.
В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Л.Р.А. к административной ответственности, ставит вопрос об отмене решения судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2023 года N12-251/2023, определения судьи Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года N7-865/2023, считает, что судья районного суда необоснованно признал неизвещении Л.Р.А. основанием к отмене постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Приводит доводы о принятии исчерпывающих мер, предусмотренных законом, к извещению представителя Л.Р.А. - защитника Ч.Т.А, которая должна известить Л.Р.А.
Л.Р.А. и его защитник Ч.Т.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю жалобы уведомлены, возражений на жалобу не представили.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю В.Н.К. N 18810526230208026718 от 8 февраля 2023 года, оставленному без изменения решением вышестоящего должностного лица, 23 января 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при максимально разрешё ФИО2 на данном участке дороги 60 км/ч.
Судья Шпаковского районного суда, проверяя по жалобе защитника Ч.Т.А. законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица, пришёл к выводу об отмене решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.С.В. от 29 марта 2023 года и возвращении жалобы защитника Л.Р.А. Ч.Т.А. на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Своё решение судья районного суда мотивировал тем, что при рассмотрении жалобы защитника Ч.Т.А. врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, имело место существенное нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии данных о надлежащем извещении Л.Р.А. и его защитника Чембаровой Т.А. о времени и месте рассмотрения жалобы, при условии, что жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.
В порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда не пересматривалось, определением судьи Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года производство по жалобе должностного лица прекращено в связи с её подачей за пределами установленного срока обжалования.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ставропольского краевого суда, отказывая определением от 21 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю В.Н.К, верно исходил из того, что жалоба подана должностным лицом с пропуском установленного срока обжалования, поскольку органом копия решения получена 24 октября 2023 года, а жалоба подана 15 ноября 2023 года, то есть с пропуском срока обжалования.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами, изложенными в определении судьи Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года, не имеется.
Одновременно не усматривается оснований для несогласия с обжалуемым заявителем решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2023 года.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Приведенные судьей районного суда выводы в обоснование отмены вынесенного по делу должностным лицом решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение, указывающие на нарушения должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, повлиявших на исход дела, позволяют признать, что эти выводы основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное извещение или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, закон требует, чтобы извещение о вызове участника процесса к должностному лицу обеспечивало фиксированное извещение.
Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника Ч.Т.А. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД по Ставропольскому краю N 18810526230208026718 от 8 февраля 2023 года, и направляя дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, верно исходил из того, что в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Л.Р.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, на момент рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, не имеется (п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Извещение представителя Л.Р.А. - защитника Ч.Т.А. о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, нельзя признать обеспечившим фиксированное извещение самого Л.Р.А, так как обязанность известить возложена на должностное лицо, в производстве которого находится дело, а не на другого участника процесса.
Таким образом, оснований для несогласия с выводами, изложенными в решениях нижестоящих судебных инстанций, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену решения судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 ноября 2023 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2023 года N12-251/2023, определение судьи Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года N7-865/2023, вынесенные в отношении Л.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю В.Н.К. - без удовлетворения.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции Д.В. Ходак
Справка: судья районного суда Акопов А.Г.
судья краевого суда Дыкань О.М.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд признал, что должностное лицо не обеспечило надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что стало основанием для отмены решения о штрафе. Судебные инстанции подтвердили наличие процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, и вернули его на новое рассмотрение.