Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 16-1436/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Е.В.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Кочубеевского района Ставропольского края от 18 июля 2023 года, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Е.В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кочубеевского района Ставропольского края от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2023 года, Е.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Е.В.Б. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, заявляя об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Е.В.Б. к административной ответственности послужили описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым Е.В.Б, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак К 138 РР 26, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности Е.В.Б. в совершении вменяемого правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи согласился с выводом о виновности Е.В.Б. в совершении правонарушения.

Между тем решение судьи районного суда от 05 сентября 2023 года законным признать нельзя в связи со следующим.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Е.В.Б. заявлял, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по маршруту "адрес" (Карачаево-Черкесская Республика) - "адрес", около 21 часа 00 минут совершил остановку вблизи домовладения 30 по "адрес" в "адрес" муниципального округа "адрес" ввиду отсутствия топлива в транспортном средстве. Продолжать движение он не намеревался, потому употребил спиртное. Около 23 часов к нему подъехал экипаж ГИБДД, и составил данный материал. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку транспортным средством не управлял.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, в числе иных доказательств по делу принял показания сотрудников полиции П.Т.А. и К.В.А, а также очевидца совершенного Е.В.Б. правонарушения В.В.Р.

Из показаний сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД "Кочубеевский" П.Т.А. и К.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по маршруту патрулирования, от ранее знакомого гражданина В.В.Р. получили сообщение о пьяном водителе, управлявшем транспортным средством "данные изъяты". Прибыв на место, они обнаружили автомобиль, который стоял на обочине, одним колесом в канаве, рядом с ним находился водитель Е.В.Б, а также В.В.Р, сообщивший об управлении транспортным средством нетрезвым водителем.

Из показаний свидетеля В.В.Р. следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по территории "адрес" муниципального округа, обратил внимание на транспортное средство "данные изъяты", которое двигалось, виляя из стороны в сторону. Он сделал вывод, что водитель находится в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, и проследовал за ним. Данное транспортное средство остановилось на повороте, у обочины, съехав в канаву. Он вызвал сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем мировым судьей в ходе производства по делу оставлено без внимания, что приведенные показания свидетелей не позволяют отвергнуть утверждение Е.В.Б. в той части, что спиртное он выпил уже после того, как его автомобиль заглох, у очевидца совершения Е.В.Б. правонарушения В.В.Р. данное обстоятельство не выяснялось. Кроме того, необходимо отметить, что Е.В.Б. утверждает, что транспортное средство заглохло около "данные изъяты", а сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством в "данные изъяты".

При этом в какое время поступило сотрудникам ГИБДД сообщение В.В.Р, в ходе рассмотрения дела не установлено, в случае если транспортное средство Е.В.Б. заглохло в 21 час, что происходило на протяжении двух часов до приезда сотрудников полиции и находился ли все это время Е.В.Б. в поле зрения В.В.Р. либо отлучался куда-либо, не выяснено.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Е.В.Б. на постановление мирового судьи, допущенные мировым судьей в ходе производства по делу недостатки оставил без внимания, противоречия в части указания времени управления Е.В.Б. транспортным средством не устранил, довод Е.В.Б. о том, что спиртное он выпил уже после того, как заглохло его транспортное средство, надлежащим образом не проверил, при условии, что дорожно-транспортное происшествие Е.В.Б. не совершил.

В данном случае судья районного суда при необходимости не был лишен возможности уточнить обстоятельства произошедшего, дополнительно допросив свидетелей по делу, для проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако этого не сделал.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенный им судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Е.В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению в Кочубеевский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Е.В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка: мировой судья Лошаков К.В.

Судья районного суда Клещенко С.С.