Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 16-1469/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N24 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 марта 2024 года постановление мирового судьи судебного участка N24 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО4, направивший дело в суд, выражает несогласие с состоявшимся решением судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы уведомлен, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, пришел к выводу об отсутствии в деянии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекратил.

Прекращая производство по делу на этом основании, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого деяния, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством, а также то обстоятельство, что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако с выводами судьи районного суда о прекращении производства по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого деяния, судьей районного суда не учтено, что составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от подписи в них он отказался.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, из составленных по делу протоколов усматривается, что к ФИО1 процессуальные действия в виде отстранения от управления транспортным средством, требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование применены ввиду выявления уполномоченным должностным лицом признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

На видеозаписи применения мер административного принуждения, представленной с материалами дела, зафиксированы все необходимые для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сведения, в том числе отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и обстоятельства направления сотрудником ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование.

На представленной с материалами дела видеофиксации, действительно, запечатлено, что ФИО1 подходит к сотрудникам ГИБДД, появившись со стороны передней пассажирской двери автомобиля. Однако делая вывод, что ФИО1 транспортным средством не управлял, судьей районного суда не учтено, что на том же видеофайле зафиксировано движение вышеуказанного автомобиля, его остановка, и как со стороны передней пассажирской двери остановившегося транспортного средства выходит другой человек, не ФИО1 Далее сотрудники ГИБДД начинают осмотр автомобиля, при этом один из них подходит к водительской двери и разговаривает с водителем. Спустя некоторое время, воспользовавшись тем, что сотрудники ГИБДД отвлеклись от остановленного автомобиля, к ним подходит ФИО1

Таким образом, анализ содержания представленного видеофайла позволяет сделать вывод о том, что сотрудники ГИБДД не могли не знать, кто управлял остановленным ими транспортным средством, поскольку они являлись очевидцами совершенного ФИО1 правонарушения, однако в качестве свидетелей по указанным обстоятельствам данные лица не допрошены.

Одновременно судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не выяснены у инспектора и обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании присутствовал инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ФИО2, проводивший процессуальные действия по делу, однако его показания в судебном акте не приведены, также как и не выяснено его отношение к выводам судебной инстанции о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и от медицинского освидетельствования не отказывался, имеющиеся видеозаписи также с участием инспектора не обозревались и не оценивались.

При этом согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Следовательно, в данном случае судья районного суда при наличии сомнений не был лишен возможности уточнить обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу у сотрудников ГИБДД, причастных к выявлению совершенного ФИО1 правонарушения и составлению процессуальных документов, в том числе выяснить у них, на каком основании они пришли к выводу, что это ФИО1 управлял остановленным ими транспортным средством с признаками опьянения, и обстоятельства отказа его от прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по делу судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо устранить допущенные при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи недостатки, дать надлежащую оценку доводам лица, приводимым в свою защиту, в том числе доводам настоящей жалобы, и с учетом установленных обстоятельств вынести новое решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО4 удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка:

судья районного суда Кантеева А.В.