Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 16-1476/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Р.Т.И. Т.И.А. Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Георгиевского района Ставропольского края от 27 октября 2023 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского от 30 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Р.Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Георгиевского района Ставропольского края от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского от 30 ноября 2023 года, Р.Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 7 месяцев (л.д. 78-87).

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Т.И.А. Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Р.Т.И. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на "адрес", с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С решением мирового судьи о виновности Р.Т.И. в совершении правонарушения согласился судья городского суда.

Вместе с тем судьей городского суда при рассмотрении жалобы не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), Р.Т.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Р.Т.И. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Вместе с тем мировым судьей в состоявшемся судебном акте указано, что из вышеназванного процессуального протокола следует, что Р.Т.И. отказалась от прохождения названной процедуры.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на состоявшееся по настоящему делу постановление, данное противоречие не устранил, на каком основании должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что Р.Т.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и квалифицировал ее действия по указанной норме, не уточнил. Более того, также указал, что отказ Р.Т.И. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не соответствует действительности.

Следует отметить, что судьей районного суда оставлено без внимания имеющееся в материалах дела объяснение Р.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает на то, что находясь в медицинском учреждении, не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а просит сотрудников полиции дать ей возможность его пройти, а те отказываются, заставляют её подписать отказ. Позиции Р.Т.И, выраженной в данном объяснении, не дана правовая оценка (л.д. 6).

При этом имеется видеозапись, на которой сотрудники полиции предлагают Р.Т.И. подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а та заявляет, что ни от чего не отказывается, согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем данные доказательства по делу оставлены без судебной оценки судьей городского суда, несмотря на то, что в жалобе Р.Т.И. утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. Сотрудники ГИБДД по указанным обстоятельствам в установленном законом порядке судьей городского суда повторно не допрашивались, утверждение Р.Т.И. об оказании сотрудниками полиции давления и принуждении её подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования не проверен, обстоятельства отказа Р.Т.И. от прохождения названной процедуры не выяснялись.

Таким образом, судом обстоятельства отказа Р.Т.И. от прохождения медицинского освидетельствования не выяснены, на каком основании должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что она отказалась от прохождения названной процедуры, тогда как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано согласие, из материалов дела установить не представляется возможным.

С учётом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Р.Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело следует направить на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Р.Т.И. Т.И.А. Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского от 30 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Р.Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка:

Судья городского суда Демьянов Е.В.