Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 16-1652/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу и уточнение к ней Романова Андрея Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района Ставропольского края от 27 марта 2024 г., определение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Романова Андрея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района Ставропольского края от 27 марта 2024 г. Романов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района Ставропольского края от 27 марта 2024 г. в порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пересматривалось. Определением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 г. жалоба Романова А.И. на указанный судебный акт возвращена без рассмотрения. Определением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2024 г. в удовлетворении ходатайства Романова А.И. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района Ставропольского края от 27 марта 2024 г. отказано.

В жалобе и уточнении к ней, поданных в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Романов А.И. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района Ставропольского края от 27 марта 2024 г. и определения судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 г, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность определения судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2024 г, которым в удовлетворении ходатайства Романова А.И. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района Ставропольского края от 27 марта 2024 г. было отказано.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2023 г. около 07 часов 40 минут на ул. Колхозная, 82, в г. Изобильном Ставропольского края водитель Романов А.И. управлял транспортным средством марки BMW 520, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения Романов А.И. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0, 00 мг/л).

Поскольку при наличии признаков опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, Романов А.И. в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД 01 марта 2023 г. в 08 часов 20 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Романова А.И. на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, Романов А.И. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2023 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Романов А.И. административного правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 марта 2023 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования от 01 марта 2023 г, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 марта 2023 г. (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 01 марта 2023 г. (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 12) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, подтверждающих факт невыполнения Романовым А.И. законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Романова А.И. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Романову А.И. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также содержащимися на видеозаписи сведениями.

Все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии Романова А.И, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судебных инстанций, не усматривается. При изложенных обстоятельствах ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования временем составления 08 часов 17 минут, то есть до установления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признано существенным нарушением, влекущим признание составление по делу процессуальных документов ненадлежащими доказательствами. В связи с изложенным составление отдельных граф данного процессуального документа до момента отказа пройти медицинское освидетельствование также не может свидетельствовать о нарушении процедуры направления на такое освидетельствование.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено Романову А.И. должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Романов А.И. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признака опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

Материалы дела позволяют признать, что при составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу Романов А.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он в протокол об административном правонарушении не внес. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Романов А.И. собственноручно написал об отказе пройти такое освидетельствование, а в протоколе об административном правонарушении - о согласии с его содержанием и об отсутствии замечаний.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Романовым А.И. административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения, в том числе отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление Романова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения данного вида освидетельствования. То есть, вопреки доводам жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой "непрерывное видео" процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, необходимые для установления обстоятельств совершенного Романовым А.И. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведения недостоверными.

Видеозапись проводилась очевидным для Романова А.И. способом, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации правонарушения, кроме того, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах, подписанных Романовым А.И. без замечаний, в связи с чем довод о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами составленных по делу процессуальных документов ввиду неуведомления о применении видеозаписи не может быть признан состоятельным.

Поскольку при применении в отношении Романова А.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель Романов А.И. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель Романов А.И. находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Романов А.И. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Романов А.И. отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением.

Вывод мирового судьи о виновности Романова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Административное наказание назначено Романову А.И. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Романова А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Возвращая определением от 17 апреля 2024 г. жалобу Романова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района Ставропольского края от 27 марта 2024 г, судья Изобильненского районного суда Ставропольского края исходил из того, что копия указанного судебного акта получена Романовым А.И. 03 апреля 2024 г, а жалоба подана только 15 апреля 2024 г, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, ходатайство о восстановлении срока им не заявлено.

Такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных правовых норм отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, если жалоба подана с пропуском установленного срока, является препятствием для принятия ее к рассмотрению.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления получена Романовым А.И. лично 03 апреля 2024 г, а жалоба на него подана только 15 апреля 2024 г, то есть по истечении 10 суток с момента получения копии обжалуемого судебного акта. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы Романовым А.И. не было заявлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о возвращении жалобы Романова А.И. без рассмотрения.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Романова А.И. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района Ставропольского края от 27 марта 2024 г, явилось отсутствие обстоятельств, которые объективно препятствовали Романову А.И. или исключали своевременную подачу им жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Между тем, в материалах дела объективных данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование означенного постановления мирового судьи, как верно указано судьей районного суда, не имеется.

Таким образом, с доводами жалобы и уточнения к ней о многочисленных нарушениях при применении к Романову А.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, в том числе вопросов о возможности принятия к рассмотрению поданных им жалоб на вынесенное по делу постановление, согласиться нельзя.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом, доводы жалобы и уточнения к ней направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Ошибочная ссылка мирового судьи на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, утратившее силу с 01 марта 2023 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, а также не влияет на выводы мирового судьи о доказанности факта невыполнения Романовым А.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура направления Романова А.И. на медицинское освидетельствование не нарушена, вывод судебной инстанции о совершении им вменяемого административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и учитывают требования главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы и уточнения к ней не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района Ставропольского края от 27 марта 2024 г, определение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 г, определение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2024 г, вынесенные в отношении Романова Андрея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и уточнение к ней Романова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Мамаев А.А, судья районного суда Шаманская О.А, судья районного суда Григорьев А.Г.