Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 16-1718/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Каунова Виктора Владимировича Золотова Олега Константиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 13 ноября 2023 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2024 г., вынесенные в отношении Каунова Виктора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 13 ноября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2024 г, Каунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Каунова В.В. Золотов О.К. просит отменить названные выше судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Каунова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 29 июля 2023 г. в 11 часов 00 минут на 16 км автомобильной дорогой "Новопавловск - Моздок" водитель Каунов В.В, управляя транспортным средством марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда движущееся впереди транспортное средство производило обгон.

Мировой судья, рассматривая дела об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности совершения Кауновым В.В. вмененного ему административного правонарушения.

Такие выводы мирового судьи поддержал судья районного суда, оставив по результатам рассмотрения жалобы защитника Каунова В.В. Золотова О.К. вынесенное по делу постановление без изменения.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В вину Каунова В.В. вменено совершение маневра обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда движущееся впереди транспортное средство производило обгон.

В ходе производства по данному делу Каунов В.В. последовательно заявлял о том, что правонарушения не совершал, обгон транспортного средства произвел с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Между тем, такие доводы Каунова В.В. должной правовой оценки не получили.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Согласно приведенным правовым нормам и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обгон впереди едущего транспортного средства, пока оно, совершая обгон, полностью не вернулось на свою полосу, то есть не закончило маневр обгона, не допускается.

В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.

Однако из материалов дела не следует, что в момент, когда автомобиль под управлением Каунова В.В. совершает маневр обгона вслед за движущимся впереди транспортным средством, производящим обгон, движущееся впереди них транспортное средство совершает маневр обгона или объезда препятствий.

Из материалов дела также не усматривается, что Каунов В.В, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это запрещено.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Каунову В.В. вменяется только выезд при совершении маневра обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда движущееся впереди транспортное средство производило обгон. Иные нарушения, предусмотренные пунктом 11.2 Правил дорожного движения, Каунову В.В. не вменялись.

Таким образом, в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих, что Каунов В.В. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона транспортного средства, также производящего маневр обгона или объезд препятствия, не имеется.

Между тем, эти обстоятельства судебными инстанциями во внимание не приняты.

С учетом вышеизложенного следует признать, что судебными инстанциями меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 13 ноября 2023 г, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2024 г, вынесенные в отношении Каунова В.В. по настоящему делу, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Каунова Виктора Владимировича Золотова Олега Константиновича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района Ставропольского края от 13 ноября 2023 г, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2024 г, вынесенные в отношении Каунова Виктора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Кайшева В.Т, судья районного суда Гавриленко О.В.