Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 16-1734/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу и дополнение к ней Кучиева Артура Ирбековича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 декабря 2023 г., решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 марта 2024 г., вынесенные в отношении Кучиева Артура Ирбековича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 декабря 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 марта 2024 г, Кучиев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кучиев А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы, дополнения к ней позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Кучиева А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым он, управляя 20 ноября 2023 г. транспортным средством марки Range Rover Sport, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 20 ноября 2023 г. в 23 часа 10 минут, находясь в помещении ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер", расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Западный проезд, д. 6, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Кучиевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Выводы мирового судьи поддержал судья Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, оставив по результатам рассмотрения жалобы Кучиева А.И. вынесенное по делу постановление без изменения.

Между тем с решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 марта 2024 г. согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Материалы дела не позволяют признать, что судьей районного суда требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которых составляется протокол об административном правонарушении, являются одними из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении дел, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, оценивая достоверность, допустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как доказательства, следует также проверить соблюдение порядка проведения такого освидетельствования.

Согласно части 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее также - Порядок), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Таким образом, для вынесения заключения о нахождении лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения, достаточно обнаружения в выдыхаемом воздухе последнего наличие алкоголя.

Исследование биологический среды для определения наличия наркотических средств и (или) психотропных веществ не является юридическим значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам, относящимся к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае установления положительного анализа выдыхаемого воздуха освидетельствуемого на предмет наличия этилового спирта.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отказом водителя Кучиева А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признака опьянения, он должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 002145 от 20 ноября 2023 г, Кучиев А.И. отказался от медицинского освидетельствования.

Однако, из указанного акта не представляется возможным определить, на основании каких обстоятельств врачом Басиевой Р.Ф, проводившей медицинское освидетельствование, выдано такое заключение.

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 002145 от 20 ноября 2023 г. следует, что в отношении Кучиева А.И. проводилось как первое, так и повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом первое измерение в 22 часа 34 минуты 20 ноября 2023 г. показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 385 мг/л, а второе исследование в 22 часа 49 минут 20 ноября 2023 г. - 0, 400 мг/л. То есть, при повторном исследовании выдыхаемого воздуха у Кучиева А.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен положительный результат, что в силу приведенного выше Порядка является основанием для выдачи медицинского заключения "установлено состояние опьянения".

При наличии таких данных судьей районного суда при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу постановления не устанавливались причины выдачи врачом заключения "от медицинского освидетельствования отказался"; как могло средство измерения выдать положительный результат (0, 400 мг/л), если Кучиевым А.И. прерван выдох (о чем указано в акте); какие были основания для выдачи заключения "от медицинского освидетельствования отказался", если повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя показало положительный результат. В целях выяснения указанных обстоятельств, с учетом которых следовало дать оценку процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судьей районного суда в судебное заседание врач Басиева Р.Ф, проводившая медицинское освидетельствование, не вызывалась и в качестве свидетеля не допрашивалась; из медицинского учреждения не истребованы и не исследованы бумажные носители с результатами исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, судьей районного суда вопрос соблюдения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, при проведении Кучиеву А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесении заключения по итогам его проведения, что являлся основополагающим для квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, надлежащим образом не исследован.

Кроме того, учитывая, что меры по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению Кучиева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись не на месте остановки и отстранения его от управления транспортным средством, в целях установления обстоятельств выявления факта управления Кучиевым А.И. транспортным средством с признаком опьянения, применения в отношении него мер обеспечения производства по делу и составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не вызвано и не допрошено должностное лицо ГИБДД Хасиев О.К, которым составлялись процессуальные документы.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, судьей районного суда не соблюдены.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 марта 2024 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение. При этом, если будет установлено, что действия Кучиева А.И. подлежали квалификации по иной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2021 г. N 72-АД21-2-К8).

Учитывая, что судьей районного суда не приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и наличием оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, иные доводы жалобы относительно решения судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 марта 2024 г. проверены быть не могут.

Поскольку на стадии рассмотрения в кассационной инстанции новые доказательства не принимаются и не исследуются, приложенное Кучиевым А.И. к дополнению к жалобе заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования подлежит возвращению заявителю. Данное заключение Кучиевым А.И. может быть представлено судье районного суда при новом рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы относительно постановления мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 декабря 2023 г. правовой оценке не подлежат, поскольку указанный судебный акт в законную силу не вступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Кучиева Артура Ирбековича удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 марта 2024 г, вынесенное в отношении Кучиева Артура Ирбековича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Гаджиев М.М, судья районного суда Кабалоев А.К.