Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 16-1739/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Полевого Артура Львовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 15 февраля 2024 г., решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Полевого Артура Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 15 февраля 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 г, Полевой А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Полевой А.Л. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2023 г. около 08 часов 10 минут на ул. Вавилова, д. 1, в г. Буденновске Ставропольского края водитель Полевой А.Л. управлял транспортным средством марки "Peugeot 308", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 2 Правил: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения Полевой А.Л. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0, 00 мг/л).

Поскольку при наличии признака опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, Полевой А.Л. в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД 03 ноября 2023 г. в 08 часов 57 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Полевой А.Л, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2023 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Полевым А.Л. административного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 ноября 2023 г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 ноября 2023 г. с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 ноября 2023 г, (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 03 ноября 2023 г. (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 8), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Полевого А.Л. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Полевому А.Л. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Полевому А.Л. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) нарушались права указанного лица на защиту.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Копии этих документов Полевому А.Л. вручены, что подтверждается его подписями. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судебных инстанций, не усматривается. Учитывая, что в подлиннике протокола о направлении на медицинское освидетельствование перед словом "отказываюсь", которую собственноручно написал Полевой А.Л, внесена запись "не", судебными инстанциями проверена законность направления Полевого А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и обоснованность квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведений, содержащихся на видеозаписи, согласно которым Полевой А.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России "Буденновский" ФИО14 и ФИО15 пояснений самого Полевого А.Л. о том, что он сам не вносил такую запись, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, позволяет сделать вывод, что должностным лицом ГИБДД в данный процессуальный документ какие-либо изменения, подвергающие сомнению законность и обоснованность совершенных им действий по применению мер обеспечения производства по делу, факт отказа Полевого А.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не вносились.

Факт внесения Полевым А.Л. записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а запись "не" перед этим словом внесена неизвестным лицом при неустановленных обстоятельствах, подтверждается и тем, что в протоколе об административном правонарушении Полевой А.Л. собственноручно написал об отсутствии замечаний к протоколу и что "ехал по делам, не было времени, поэтому отказался".

Материалы дела свидетельствуют, что при составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу Полевой А.Л. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял.

Сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено Полевому А.Л. должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Полевой А.Л. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признака опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Полевым А.Л. административного правонарушения, а также показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России "Буденновский" ФИО9, ФИО10, допрошенных с соблюдением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающих обстоятельства выявления и процессуального оформления совершенного Полевым А.Л. административного правонарушения.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не допрошены сотрудники полиции, которыми Полевой А.Л. с товарищем были остановлены по ул. Вавилова в г. Буденновске и которые подтвердили бы, что он транспортным средством не управлял, не может являться безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела. Учитывая, что согласно показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России "Буденновский" ФИО11 ФИО12, допрошенных с соблюдением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтвердивших, что они сами были очевидцами факта управления Полевым А.Л. транспортным средством и сотрудниками ППС не вызывались, признать, что иные сотрудники полиции не допрошены в качестве свидетелей, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, оснований не имеется.

Доводы Полевого А.Л. о том, что транспортным средством он не управлял, транспортное средство находилось на ул. Полевой в г. Буденновске, а его самого остановили сотрудники ППС на ул. Вавилова этого же города, когда он шел пешком, являлись предметом тщательной проверки судей нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам жалобы, факт управления Полевым А.Л. транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробный анализ которым приведен в обжалуемых судебных актах. Место и время управления транспортным средством, а также совершения административного правонарушения установлены судебными инстанциями верно, выводы относительно указанных сведений сомнений в обоснованности не вызывают.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Полевого А.Л. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полевой А.Л. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного Полевым А.Л. административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Участие понятых при проведении процессуальных действий, поскольку при применении в отношении Полевого А.Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель Полевой А.Л. находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель Полевой А.Л. находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Полевой А.Л. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Полевой А.Л. отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ Полевого А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Все представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО13, допрошенного по ходатайству Полевого А.Л, проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности Полевого А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей городского суда при рассмотрении жалобы Полевого А.Л. на вынесенное по делу постановление. Жалоба рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Полевому А.Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судебными инстанциями согласиться нельзя.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Полевому А.Л. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Полевого А.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 15 февраля 2024 г, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 г, вынесенные в отношении Полевого Артура Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Полевого Артура Львовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Карпова Л.А, судья городского суда Васькин Ю.Н.