Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-1743/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ходак Д.В., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Б.Р.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 города Пятигорска Ставропольского края от 23 января 2019 года, вынесенное в отношении Б.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N10 города Пятигорска Ставропольского края от 23 января 2019 года Б.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не проверялось, определением от 15 ноября 2023 года жалоба Б.Р.А. возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Б.Р.А. просит отменить состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении постановление, считая его незаконным.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" водитель Б.Р.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Б.Р.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Б.Р.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Б.Р.А. выполнить отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Факт совершения Б.Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); объяснением Б.Р.А, в котором он признал факт отказа от освидетельствования на состоянике алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом должностного лица (л.д. 6); списком правонарушений Б.Р.А. (л.д. 8-10), CD-диском с видеофиксацией применения мер обеспечения производства по делу, иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Б.Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

В жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, Б.Р.А. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, адрес его места жительства относится к подсудности мирового судьи судебного участка N "адрес" Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В протоколе об административном правонарушении в графе "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" указано: " "адрес"" и содержится подпись Б.Р.А.

Вместе с тем адреса места проживания в указанном населенном пункте Б.Р.А. не указано, в связи с чем такое ходатайство не может расцениваться как заявленное в установленном порядке.

В данном случае то обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей, к подведомственности которого относится место совершения правонарушения, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем расстояние между "адрес", где Б.Р.А. было совершено правонарушение, и местом его жительства составляет около 50 км. Соответственно, он не был лишен возможности явиться в судебное заседание.

О месте и времени рассмотрения дела 23 января 2019 года в 11 часов 20 минут Б.Р.А. был надлежащим образом уведомлен СМС-извещением по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, и доставленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Ходатайств об отложении судебного заседания Б.Р.А. не заявлял.

Постановление о назначении наказания мировым судьей было направлено по месту жительства Б.Р.А, однако в связи с неполучением судебной корреспонденции возвращено мировому судье (почтовый идентификатор 80085133924399).

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Б.Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.Р.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N10 города Пятигорска Ставропольского края от 23 января 2019 года, вынесенное в отношении Б.Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.Р.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ходак

Справка: мировой судья Спирин А.А.