Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 16-1748/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Харламова Станислава Викторовича на вступившее в законную силу определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2024 г., вынесенное в отношении Харламова Станислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края от 27 марта 2024 г. Харламов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

На постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края от 27 марта 2024 г. Харламовым С.В. подана жалоба в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи данной жалобы. Определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2024 г. в удовлетворении ходатайства Харламова С.В. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления отказано. Производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Харламов С.В. просит отменить определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2024 г, считая его незаконным, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы заявителя и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Отклоняя ходатайство Харламова С.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на вынесенное по делу постановление, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока; Харламов С.В. принимал участие при рассмотрении дела; копия вынесенного по делу постановления ему вручена в тот же день, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи Харламовым С.В. жалобы в установленный законом срок, не установлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства Харламова С.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на вынесенное по делу постановление, судья районного суда оставила без должного внимания следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

С жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края от 27 марта 2024 г. и с ходатайством о восстановлении срока Харламов С.В. обратился 26 апреля 2024 г.

Действительно в материалах дела имеется расписка Харламова С.В. о получении 27 марта 2024 г. копии постановления.

В то же время Харламов С.В. при рассмотрении его ходатайства, не оспаривая, что подписал такую расписку, указывал, что копию вынесенного по делу постановления он получил только 18 апреля 2024 г.

О том, что копию постановления он получил только 18 апреля 2024 г, утверждается Харламовым С.В. и в жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом он указывает, что текст расписки о получении копии постановления был представлен ему сотрудником полиции в месте, где он отбывал наказание в виде административного ареста, вместе с распиской об ознакомлении с правами на одном листе бумаги. Он подписал эту расписку, однако копия постановления ему не была вручена.

Опровергнуть доводы жалобы по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным. Как верно указывает Харламов С.В. на одном листе бумаги напечатаны две расписки: одна об ознакомлении с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а другая о получении копии постановления. При этом в расписке не указано, копия какого постановления получена Харламовым С.В. Нет в материалах дела и данных о передаче копии вынесенного по делу постановления в орган внутренних дел в порядке обращения постановления в исполнение.

Учитывая изложенные обстоятельства, при рассмотрении ходатайства Харламова С.В. о восстановлении срока следовало принять меры по проверке, подтверждается ли фактическая передача ему по указанной выше расписке копии постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края от 27 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако судьей районного суда мер по проверке доводов Харламова С.В. о неполучении копии постановления ранее 18 апреля 2024 г, а также установлению, когда изготовлено мотивированное постановление, действительно ли по имеющейся в материалах дела расписке Харламову С.В. передана копия указанного выше постановления мирового судьи, не принято.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Харламова С.В. о восстановления срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края от 27 марта 2024 г, вынесенное по настоящему делу, со ссылкой на имеющуюся в материалах дела расписку является преждевременным. В рассматриваемом случае необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий на обжалование Харламовым С.В. вынесенного по делу постановления, не были созданы.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2024 г, вынесенное в отношении Харламова С.В. по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия к рассмотрению жалобы Харламова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края от 27 марта 2024 г.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Харламова Станислава Викторовича удовлетворить.

Определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2024 г, вынесенное в отношении Харламова Станислава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело в Ипатовский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы Харламова Станислава Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ипатовского района Ставропольского края от 27 марта 2024 г.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Деева И.И.