Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 7У-1393/2024[77-665/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Хавпачева Э.Р, его защитника-адвоката Драгунова К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хавпачева ФИО36 на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденного Хавпачева Э.Р, защитника - адвоката Драгунова К.Б, поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисова М.О, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2023 года

Хавпачев ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; возложены обязанности в период испытательного срока.

Разрешена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества.

За гражданским истцом МУП " "данные изъяты"" признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2023 года приговор в отношении Хавпачева Э.Р. изменен:

-смягчено наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор в отношении Хавпачева Э.Р. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Килов З.С. и Хапцев М.М, в отношении которых дело не рассматривается.

Хавпачев Э.Р. осужден за пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения в особо крупном размере, совершенное в период с 14 мая 2019 года по 24 октября 2019 года; за пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, совершенное в период с 24 октября 2019 года по 31 мая 2020 года. Преступления совершены в г. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, постановить новый приговор, по которому признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и освободить от наказания за истечением сроков давности уголовной ответственности. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку он признан виновным по эпизоду обвинения в растрате группой лиц по предварительному сговору, хотя такое обвинение ему не предъявлялось. Кроме того, анализируя нормы уголовного закона и судебную практику Верховного Суда РФ, показания допрошенных в судебном заседании ФИО38 З.С, ФИО39 М.М, ФИО40 К.А, осужденный утверждает, что оценка им не дана, поскольку они указывают на отсутствие какого-либо сговора с ним на совершение преступления. Считает, что он не оказывал пособничества в хищении, а лишь по неопытности ненадлежащим образом исполнял обязанности главного бухгалтера, по неосторожности причинив ущерб предприятию. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы жалобы в этой части. Также не дана оценка тому, что суд необоснованно сослался на телефонные переговоры, которые велись на кабардинском языке. В расшифровке переводчик участия не принимал. Кроме того, были прослушаны переговоры за периоды, которые не были инкриминированы фигурантам по делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чегемского района Созаев Т.М. просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимых Килова З.С, Хапцева М.М, Хавпачева Э.Р, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, представителя потерпевшего ФИО41 А.Ю, свидетелей ФИО42 И.Б, ФИО43 Л.А, ФИО44 Ф.Ж, ФИО45 Р.Г, ФИО46 С.Х, ФИО47 Ж.В, ФИО48 Х.М, ФИО49 Р.М, ФИО50 Б.Х, ФИО51 З.Г, ФИО52 А.Н, ФИО53 Х.Ш, ФИО54 Ж.Х, ФИО55 Э.К, ФИО56 И.А, ФИО57 К.Р, ФИО58 Л.А, ФИО59 И.И, ФИО60 К.А, ФИО61 З.Х, ФИО62 Р.А, ФИО63 О.А, ФИО64 А.М, ФИО65 Р.А, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, дана оценка показаниям свидетелей защиты и иным доказательствам, представленным стороной защиты.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено. Так, нет оснований к исключению из числа доказательств протокола прослушивания фонограммы телефонных переговоров фигурантов по делу. Данное следственное действие проведено с участием переводчика, которой разъяснены права, обязанности и ответственность. Данные, полученные в ходе прослушивания диска, соответствуют по тексту стенограммы, составленной ранее оперативным сотрудником по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебных решений. Сведения, зафиксированные данным протоколом, отвечают требованиям относимости, так как свидетельствуют о согласованных действиях фигурантов, направленных на сокрытие совершенных преступлений.

Судом установлено, что Хавпачев Э.Р. в инкриминируемый ему период времени занимал должность главного бухгалтера МУП "Чегемвод", преступления совершал с использованием своего служебного положения. Факт занятия указанной должности подтвержден трудовым договором N 3 от 5 марта 2019 года.

Так, Хавпачев Э.Р, выполняя свою роль при совершении преступления иными лицами, обеспечил беспрепятственную выдачу им наличных денежных средств без их отражения в бухгалтерском учете, без ведения кассовых книг, без внесения на расчетные счета наличных денежных средств, прекратив уплату налогов и сборов, скрыв и уничтожив документацию, связанную с расходованием денежных средств предприятия.

Квалификация действий Хавпачева Э.Р. как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения в особо крупном размере; пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения является правильной.

При этом нет оснований к переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как осужденный совершил активные действия, указанные в приговоре, направленные на обеспечение совершения иными лицами хищения имущества предприятия. Содеянное характеризуется прямым умыслом и не может квалифицироваться как деяние, совершенное по неосторожности, каковым является преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ.

Сумма причиненного ущерба установлена проведенной судебно-бухгалтерской экспертизой N 4/1 от 7 июля 2021 года и справкой об исследовании документов N 217 от 31 августа 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, судом не нарушены положения ст. 252 УПК РФ. Так, Хавпачеву Э.Р. органами предварительного следствия действительно не инкриминировано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, однако инкриминировано пособничество совершению группового преступления, что и нашло подтверждение в судебном заседании, так как суд установил, что иные соучастники вступили между собой в сговор на хищение имущества МУП " "данные изъяты"", а Хавпачев Э.Р. оказал им пособничество, совершив действия, указанные в приговоре.

Судом при назначении наказания было учтено: отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание обоснованно назначено в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, возложены обязанности в период испытательного срока.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Хавпачева ФИО66 на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2023 года в отношении Хавпачева ФИО67 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.Н. Бурухина