Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 7У-1487/2024[77-711/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Харрасовой С.Н, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Билибина В.Ю. по системе видеоконференц-связи, защитника-адвоката Труфен Е.Ю, потерпевших ФИО20 В.Ю, ФИО21 М.А, ФИО22 А.А, представителя потерпевших Сухачевой Ю.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы защитника-адвоката Труфен Е.Ю. в интересах осужденного Билибина ФИО23, потерпевших Громакова ФИО24, Громакова ФИО25, Нестерова ФИО26 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Билибина В.Ю, его защитника-адвоката Труфен Е.Ю, потерпевших ФИО31 В.Ю, ФИО32 М.А, ФИО33 А.А, представителя потерпевших ФИО34 Ю.А, поддержавших доводы поданных ими жалоб, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2023 года

Билибин ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, -мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

-срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданские иски ФИО28 В.Ю, ФИО29 М.Ю, ФИО30 А.А. о возмещении материального и морального вреда оставлены без рассмотрения, за ними признано право на их удовлетворение в части возмещения морального вреда, вопрос о размере возмещения материального ущерба по искам оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года приговор изменен:

-исключены из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления путем призывов вызвать врачебную помощь, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений в судебном заседании;

-исключено из описательно-мотивировочной части приговора применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-исключено применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ и усилено назначенное наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Гражданские иски ФИО35, ФИО36, ФИО37 о возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Билибина ФИО38: компенсация морального вреда в пользу ФИО39 - 1 000 000 (один миллион) рублей; ФИО40 - 1 000 000 (один миллион) рублей; ФИО41 - 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданские иски Нестерова В.Ю, ФИО42 М.Ю, ФИО43 А.А. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, признано право на возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Билибин В.Ю. осужден за то, что 30 декабря 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "Мерседес-Бенц С200 4МАТ", двигаясь по автодороге Минеральные Воды - Кисловодск, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз.1), 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "Фольцваген Поло" под управлением водителя ФИО76 А.А, движущимся впереди автомобиля под управлением Билибина В.Ю, который двигаясь по инерции после удара, совершил наезд на металлический столб, за пределами проезжей части. Допущенные водителем Билибиным В.Ю. нарушения требований ПДД находятся в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО44 Е.В. и ФИО45 А.А. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Труфен Е.Ю. в интересах осужденного Билибина В.Ю, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката, суд неверно дал оценку доказательствам по делу, постановилобвинительный приговор лишь на признательных показаниях Билибина В.Ю, ссылаясь на выводы судебной автотехнической экспертизы N 1162/6-1 от 15 мая 2023 года, принял их не в полном объеме, в должной мере не оценил показания свидетеля ФИО46 С.А, данные в судебном заседании. В заключении N 1162/6-1, оценивая два варианта развития событий, эксперт приходит к выводу, что при развитии дорожной ситуации со слов свидетеля ФИО47 С.А, опасность для движения была создана водителем Билибиным В.Ю, а при условии развития дорожной ситуации со слов Билибина В.Б, эта опасность уже была создана действиями водителя ФИО48 А.А, однако суд вариант развития дорожной ситуации со слов свидетеля ФИО49 С.А. не принял как допустимое доказательство, при этом не дал оценки действиям водителя ФИО50 А.А. в частности создание опасности водителю Билибину В.Ю, и нарушениям им ПДД РФ. В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд не указал мотивы, по которым принял заключение эксперта N 1162/6-1 от 15 мая 2023 года только в части. Ни органы предварительного следствия, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не указали основания, по которым сделан вывод о том, что именно действия водителя Билибина В.Ю. (нарушение им ПДД РФ) находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели двух лиц. Не дана оценка заключению эксперта N 1162/6-1 от 15 мая 2023 года в части того, что при принятом судом варианте развития дорожной ситуации оба водителя имели техническую возможность избежать ДТП. Кроме того, по мнению адвоката, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Громакова А.А. по ст. 264 УК РФ принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия одного водителя Билибина В.Ю, как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, а второго водителя ФИО73 А.А, как административное правонарушение, при этом в действиях ФИО75 А.А. установлены грубые нарушения ПДД РФ, выразившиеся в невыполнении требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, невыполнении требований уступить дорогу и не создавать опасность для движения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО74 А.А. вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ. Нарушения требований ПДД РФ обоими водителями были установлены при производстве автотехнической судебной экспертизы N 1162/6-1 от 15 мая 2023 года (т. 2 л.д. 69-87), которая была проведена по двум вариантам развития данной дорожной ситуации. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ оценка действий второго участника ДТП может существенно повлиять на исход дела, так как эти деяния могут указывать как на обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемого, так и в целом на неверную квалификацию действий Билибина В.Ю.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО51 В.Ю. указывает на незаконность судебных решений, считает назначенное Билибину В.Ю. наказание чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям закона, просит их изменить, назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, гражданский иск удовлетворить в полном объеме. По мнению потерпевшего, назначая наказание, суд не учел личность Билибина В.Ю, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, в ходе предварительного расследования вину не признал, скорую помощь вызвал свидетель ФИО52 А.Ю, в удовлетворении гражданских исков просил отказать, после совершенного преступления помощь потерпевшей стороне не оказывал, не принес извинения и соболезнования, отправил извинения посредством социальных сетей через 8 месяцев после случившегося. С учетом изложенного, выводы суда о признании в качестве смягчающих обстоятельств Билибину В.Ю. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений, не соответствуют обстоятельствам дела. Также суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение Билибиным В.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения, необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами благодарность благотворительного фонда помощи животным и за участие в организации спектаклей малого форума "Сказочный мир", то есть суд поставил в приоритет оказание помощи животным и детям по сравнению с обстоятельствами совершения Билибиным В.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения повлекшие смерть двух лиц. Кроме того, суд неправильно определилвид исправительного учреждения и необоснованно отклонил рассмотрение гражданских исков потерпевших.

Обращает внимание на нарушения при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО53 М.А. и ФИО54 А.А. указывая на незаконность судебных решений, в виду чрезмерной мягкости назначенного Билибину В.Ю. наказания, приводят аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего ФИО55 В.Ю, просят судебные решения изменить, назначить Билибину В.Ю. наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Виновность Билибина В.Ю. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями подсудимого Билибина В.Ю, потерпевших ФИО56 В.Ю, Громакова М.А, ФИО57 А.А, свидетелей ФИО58 А.С, ФИО59 С.А, ФИО60 А.Ю, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе автотехнической, актом освидетельствования Билибина В.Ю, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, признавшего свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, потерпевших, свидетелей, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы адвоката, противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Билибина В.Ю, не выявлено. Суд дал оценку доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО61 С.А. и экспертным заключениям. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к иной оценке доказательств, противоречащей приведенной в приговоре суда. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Положенные в основу вывода о виновности осужденного результаты экспертиз являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами. Выводы экспертов ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. Суд проверил заключения в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено, в связи с чем суд правомерно признал заключения экспертиз достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Билибина В.Ю. в совершении преступления. При этом в заключении N 1162/6-1 от 15 мая 2023 года действительно отражены 2 варианта событий - со слов Билибина В.Ю. и по версии обвинения в совокупности с показаниями свидетеля ФИО62 С.А. Суд в основу приговора положил вариант N 2, соответствующий предъявленному обвинению. Данные обстоятельства установлены в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, заключениями экспертиз. Так, согласно заключению эксперта N 230-Э от 16 февраля 2023 года в момент первоначального контакта вступала передняя часть автомобиля "Mercedes-Benz С 200 4 МАТ" с задней частью кузова автомобиля "Volkswagen Polo" углом, близким к 0??5? относительно продольных осей ТС, при этом равнодействующая сила была направлена левее центра массы автомобиля "Volkswagen Polo", в связи с чем действовал поворачивающий момент, заднюю часть автомобиля развернуло по часовой стрелке с общим смещением влево. Из показаний свидетеля ФИО71 А.Ю. следует, что автомобиль "Volkswagen Polo" двигался по левой стороне дороги, до столкновения, после чего по ходу его движения развернуло. Из показаний свидетеля ФИО63 С.А. следует, что его за 5 км до места ДТП обогнал автомобиль "Mercedes-Benz С 200 4 МАТ", иные автомобили, в том числе и "Volkswagen Polo" его не обгоняли. Указанные обстоятельства, положенные в основу приговора в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что ФИО72 А.А. маневра перестроения с правой на левую полосу перед столкновением не совершал, что не дает оснований положить в основу приговора суда вариант экспертного заключения, составленный при исходных данных Билибина В.Ю.

Довод жалобы защитника о допущенных нарушениях при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Громакова А.А. не подтвержден материалами уголовного дела. Каких-либо препятствий к рассмотрению вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях второго участника ДТП признаков уголовного, либо административного деяния не было. Следователем приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что нарушение Громаковым А.А. правил дорожного движения не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Билибина В.Ю. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Назначенное Билибину В.Ю. наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены раскаяние в содеянном, действия, направленные на частичное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО64 В.Ю, ФИО65 М.А, поведение Билибина В.Ю. в быту, характеризующегося положительно, оказание им благотворительной и иной помощи, отмеченной множественными благодарственными письмами.

Доводы жалоб потерпевших о том, что суд в нарушение закона не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Билибина В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП, несостоятельны, поскольку диспозиция п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ предусматривает данное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака, соответственно в силу ч.2 ст. 63 УК РФ оно не может быть повторно признано отягчающим обстоятельством. Доводы о необоснованном учете ряда смягчающих обстоятельств проверены судом апелляционной инстанции и удовлетворены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах потерпевших, изложив мотивы принятого решения об изменении приговора с усилением назначенного наказания Билибину В.Ю.

Кроме того, вопреки доводам жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции принял решение в части гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда, с выводами в этой части соглашается и судебная коллегия. Разъяснение возможности компенсации процессуальных издержек в порядке исполнения приговора нормам процессуального закона не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы защитника-адвоката Труфен Е.Ю. в интересах осужденного Билибина ФИО66, потерпевших Громакова ФИО67, Громакова ФИО68, Нестерова ФИО69 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года в отношении Билибина ФИО70 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи С.Н. Харрасова

М.Н. Бурухина