Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 7У-1497/2024[77-710/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Бурухиной М.Н, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Жукове Л.Е, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего МО СП "Сельсовет Красноармейский" Тедурова Т.И. на постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2023 года в отношении Гаджикурбанова ФИО23

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав прокурора Лысикова А.А, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 3 октября 2023 года уголовное дело в отношении

Гаджикурбанова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2023 года постановление оставлено без изменения.

Судом установлено, что Гаджикурбанов К.Ш, являясь должностным лицом, 9 марта 2015 года внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего МО СП " "данные изъяты"" Тедуров Т.И. просит судебные решения по делу отменить, осудив Гаджикурбанова К.Ш. по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. В обоснование своих доводов представитель потерпевшего указал, что вывод суда об исключении инкриминируемого Гаджикурбанову К.Ш. состава ч. 2 ст. 285 УК РФ сделан в нарушение норм материального права. По мнению представителя потерпевшего, достоверно установлено, что Гаджикурбанов К.Ш, являясь главой муниципального образования, злоупотребил своими полномочиями, причинив существенный вред. Являясь преступлением тяжким, оно не могло быть поглощено преступлением, относящимся к категории средней тяжести. Учитывая виновность Гаджикурбанова К.Ш. в совершении тяжкого преступления, оснований к прекращению производства по делу не было. Также утверждает, что в резолютивной части постановления должно быть отражено решение суда о признании Гаджикурбанова К.Ш. виновным, либо невиновным в инкриминируемом ему деянии.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора города Кизляра Карелина С.А, защитник-адвокат Гаджиев Р.Ш. считают постановление и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

В постановлении в отношении Гаджикурбанова К.Ш, указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства. Собранные по делу доказательства судом оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для решения вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

Принимая решение об излишней квалификации содеянного Гаджикурбановым К.Ш. по ч. 2 ст. 285 УК РФ, суд обоснованно сослался на практику Верховного Суда РФ и положения УК РФ.

Так, материалами дела установлено, что Гаджикурбанову К.Ш. предъявлено обвинение в том, что он 9 марта 2015 года, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: "адрес" умышленно, из иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, зная об отсутствии у ФИО25 П.Х. права постоянного пожизненного наследуемого владения земельным участком, об отсутствии таких сведений в похозяйственных книгах СП " "данные изъяты"", желая обратить в собственность ФИО27. данный земельный участок без проведения соответствующих обязательных процедур, необоснованно удостоверил оттиском печати и своей подписью выписку из похозяйственной книги N 5 администрации СП " "данные изъяты"" от 9 марта 2015 года о наличии в ее собственности участка площадью 3476 кв. см, расположенного по адресу: "адрес" Указанные действия Гаджикурбанов К.Ш. совершил с использованием своего служебного положения главы органа местного самоуправления, чем допустил существенное нарушение прав и законных интересов граждан на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, а также право граждан, стоящих в очереди на получение земельных участков в собственность; также допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в выбытии указанного земельного участка из распоряжения СП " "данные изъяты"", которому причинен ущерб на сумму 299 839, 76 руб.

Указанные действия Гаджикурбанова К.Ш. были квалифицированы судом как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Между тем, в обвинении приведено идентичное описание преступных деяний, как по злоупотреблению должностными полномочиями, так и по служебному подлогу; изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные Гаджикурбановым К.Ш. действия; указаны аналогичные мотивы, которыми он руководствовался, одни и те же наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что одни и те же действия Гаджикурбанова К.Ш. одновременно квалифицированы следствием по двум различным статьям Особенной части УК РФ: по ч. 2 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ.

С учетом того, что Гаджикурбанов К.Ш, используя свои служебные полномочия, внес заведомо ложные сведения в официальный документ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и государства, каких-либо иных действий по использованию полномочий не совершал, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и поэтому дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требовалось.

Таким образом, решение об исключении из обвинения ч. 2 ст. 285 УК РФ является правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и положениям абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N года N "О судебном приговоре", согласно которым если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Нарушений требований УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности принято правильно. Суд установил, Гаджикурбанов К.Ш. совершил преступление средней тяжести 9 марта 2015 года. На момент рассмотрения дела сроки давности уголовной ответственности, предусмотренные п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли, Гаджикурбанов К.Ш. поддержал позицию своего защитника о прекращении производства по делу, полностью признал вину по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований к указанию в постановлении данных о виновности, либо невиновности Гаджикурбанова К.Ш. не было, так как указанные обстоятельства могут быть отражены только в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об оставлении постановления без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку в апелляционном определении.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего МО СП "Сельсовет Красноармейский" Тедурова Т.И. на постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2023 года в отношении Гаджикурбанова ФИО28 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи М.Н. Бурухина

С.Н. Харрасова