Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-1600/2024[77-780/2024]

N 77-780/2024

город Пятигорск 11 июня 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, потерпевшего ФИО2, защитника-адвоката ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Выслушав защитника-адвоката ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшего ФИО2, просившего судебные решения оставить без изменения, прокурора ФИО4, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года

ФИО1, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 197 881 рубля и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 197 881 рубль в счет возмещения материального ущерба;

исковые требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 40 000 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения с указанными требованиями в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от20 июля 2023 года приговор изменен:

действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов каждых суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания: "адрес"; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

ФИО1 освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным (с учетом апелляционного постановления) в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО5, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размеры компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования потерпевшего, не учли материальное положение и молодой возраст осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая не работает.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден (с учетом апелляционного постановления) установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, не оспаривается.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора и апелляционного постановления, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ, исходя из оценки имеющихся по делу доказательств как достаточных для подтверждения факта причинения тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО5 в результате наезда ФИО1 на автомобиле с нарушением Правил дорожного движения РФ, но недостаточных для установления причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившей после ДТП смертью потерпевшего ФИО5

Наказание назначено судом апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обосновал назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и освобождение от наказания согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением двухлетнего срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ для преступлений небольшой тяжести, к которым относится ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, снижен судом апелляционной инстанции с учетом переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 264 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласуется с требованиями ст.ст.151, 1099-1101, 1094 ГК РФ, не является завышенным и при обстоятельствах, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Предусмотренных ч. 1 ст. 40.15 УПК РФ причин для снижения взысканных с ФИО1 в пользу потерпевшего сумм компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, а также отмены или изменения судебных решений в целях иного улучшения положения осужденного не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков