Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-1655/2024[77-797/2024]

N 77-797/2024

город Пятигорск 18 июня 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Белкина С.В, осужденного ФИО1, его

защитника-адвоката ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 6 июля 2023 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 6 июля 2023 года

ФИО1, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

установлены ограничения: не уходить из жилого помещения "адрес", по адресу: "адрес", в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы "адрес"; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган;

ФИО1 освобожден от наказания на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 5 344 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: 5 344 руб. в счет возмещения материального ущерба и 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО3, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые при первом допросе не упоминали о нанесении удара ФИО1 потерпевшей. Со дня возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в статусе свидетеля, чем лишен возможности защиты. ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. В ходатайстве стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами указанных заключений экспертиз и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы за пределами "адрес" отказано постановлением следователя. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт исследовал CD-диск, который получен самостоятельно. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами был изучен CD-диск с рентгенограммами от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, как органы дознания получили данный компакт-диск. В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, какие исследования проводил каждый эксперт. Данная экспертиза фактически является комплексной, так как к ней привлечены врачи разных специальностей. Согласно исследованному в суде заключению специалиста ФИО6 N-И/21 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 повреждения образовались в результате падения с высоты собственного роста и соударения левым плечом с твердым тупым предметом. Суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил доводы апелляционной жалобы.

В возражении прокурор Октябрьского района г. Ставрополя Коваленко М.А, считая доводы адвоката ФИО3 необоснованными, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в кассационной жалобе, также надлежаще проверена судами первой и апелляционной инстанций, сомнений не вызывает.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением ст. 15 УПК РФ, то есть в условиях состязательности и равноправия сторон, с обеспечением возможности для полной реализации их процессуальных прав.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подробно изложила обстоятельства причинения ей ФИО1 телесных повреждений, нанося удары кулаком в левое плечо (т. 5, л.д. 38-50).

Показания свидетелей-очевидцев ФИО4 и ФИО7, положенные в основу приговора, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, как и показания других свидетелей, изложенных в приговоре (т. 5, л.д. 56, 82).

Заключение эксперта ГБУЗ СК "Краевое бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N, на котором в числе других доказательств основан приговор, содержит сведения о наличии у ФИО2 закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости без смещения, и выводы о том, что данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах; характер и локализация телесных повреждений у ФИО2 исключают возможность образования их при падении с высоты собственного роста; указанными повреждениями здоровью ФИО2 причинен вред средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (т. 1, л.д. 38-41; т. 5, л.д. 84).

На основе этих и других положенных в основу приговора доказательств суд пришел к мотивированному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в умышленном причинении вреда здоровью ФИО2, как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Кассационная жалоба сводится к оспариванию соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, путем иной оценки доказательств, которым дана надлежащая оценка судом.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил, что выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, достаточно мотивированно опроверг доводы стороны защиты, повторяемые в кассационной жалобе.

Действия ФИО1, согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного им преступления, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание назначено справедливо, по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, смягчающих и других значимых обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей у ФИО1, его положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, указал на отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, верно установилфакт истечения срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ для преступлений небольшой тяжести, к категории которых относится совершенное ФИО1 преступление, законно и обоснованно освободил осужденного от назначенного ему наказания.

Осужденный и его защитник в суде кассационной инстанции подтвердили, что ФИО1 не согласился на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, поэтому судебное разбирательство продолжено и завершено вынесением приговора.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных действиями ФИО1, рассмотрен и разрешен законно и обоснованно.

Суммы, взысканные с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 на основании ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, определены с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", не являются завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемых судебных решений в отношении ФИО1, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения), а также апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника-адвоката ФИО3, поданная на указанные судебные решения в отношении ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков