Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-897/2024[77-470/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Куадже Т.А. и Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, прокурора Белкина С.В, защитника осужденного Оёкова Д.К. - адвоката Погосяна А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Оёкова Д.К. - адвоката Погосяна А.Р. c дополнениями на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2023 года в отношении Оёкова Д.К..

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Погосяна А.Р, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Белкина С.В, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июля 2023 года, постановленному в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ, заочно

Оёков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. ФИО1 "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения; срок отбытия наказания исчислен с момента фактического его задержания на территории РФ; взыскано с Оёкова Д.К. в пользу Министерства строительства и жилищного хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в счет возмещения причиненного имущественного вреда 3 979 554 руб.; разрешены вопросы о вещественных доказательств и арестованном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2023 года приговор изменен: указано, что действия Оёкова Д.К. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, исключив признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; смягчено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Оёков, с учетом апелляционного определения, признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Погосян А.Р, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование поданной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства; с учетом рассмотрения дела без участия подсудимого суду надлежало оценить представленные стороной обвинения доказательства и вынести обоснованное судебное решение, а суду апелляционной инстанции не ограничиваться доводами жалобы и представления, а проверить производство по уголовному делу в полном объеме; доказательством по делу является заключение судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по объекту "Реконструкция участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения" и повторной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой разница в стоимости объекта составляет "данные изъяты" руб, что и вменено Оёкову; проведение повторной строительно-технической экспертизы поручено организации, не имеющей право на проведение экспертиз по уголовным делам; утверждает, что к производству судебных экспертиз по уголовным делам могут привлекаться только государственные экспертные учреждения, либо негосударственные учреждения, являющиеся некоммерческими организациями, то есть организации, осуществляющие деятельность, не направленную на получение прибыли и осуществляющие судебно-экспертную деятельность в качестве основного уставного вида деятельности, а согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Центр судебных экспертиз" учредителем, единственным участником и генеральным директором которого является ФИО2, является коммерческой организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", осуществляющей предпринимательскую деятельность с целью

получения прибыли, поэтому экспертиза проведена в нарушение требований ч. 2 ст. 195 УПК РФ; в перечне сведений об основном и дополнительных видах деятельности ООО "Центр судебных экспертиз" судебно-экспертная деятельность не указана вовсе, в заключении не указан стаж работы в качестве эксперта ФИО2, а указан только стаж ревизионной деятельности, поэтому ни ООО "Центр судебных экспертиз", ни ФИО2 не имеют право на производство судебной экспертизы; назначение повторной строительно-технической экспертизы произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ, так как не содержит основания назначения повторной экспертизы, не указано в отношении какой из ранее проведенных трех экспертиз она является повторной; в заключении эксперта нет информации о компетенции инженера-геодезиста ФИО8, о процессуальном и ином решении, на основании которого он допущен к проведению исследований и каких именно, а также данных о том, что ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; автор жалобы также ссылается на многочисленные нарушения допущенные при производстве экспертизы и несоответствия заключения требованиям закона, указывающим на недопустимость данного доказательства; оглашенные показания свидетелей без согласия самого подсудимого, также являются недопустимыми доказательствами; наряду с недопустимыми доказательствами, положенные в основу приговора выводы о том, что осужденный Оёков признал свою вину в инкриминируемом преступлении, так как он в своих объяснениях и показаниях свидетеля отрицал событие преступления при выполнении работ на объекте, а в качестве подозреваемого и обвиняемого не допрашивался, представленное заявление адвокатом в суд о том, что Оёков признает себя виновным не может быть допустимым доказательством, так как не установлен источник его получения адвокатом, копия заявления не может являться доказательством; направление уголовного дела в суд для рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ возможно только в отношении лица, которому в ходе

следствия было предъявлено обвинение и оно обрело статус обвиняемого; Оёков не ознакомлен с материалами уголовного дела, положения ч. 5 ст. 215 УПК РФ предусматривают возможность составления обвинительного заключения и направления материалов уголовного дела прокурору без ознакомления с ними обвиняемого, только при наличии предъявленного лицу обвинения в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления без уважительных причин, однако это не относится к случаям, когда обвиняемый находится в розыске; материалы дела содержат сведения о других нарушениях права на защиту Оёкова, а именно то, что защитник Оёкова ознакомлен с материалами уголовного дела в количестве 31 тома с 14 часов 35 минут по 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, с составлением протокола (т. 31 л.д. 212-251), а также ознакомлен с многочисленными документами, компакт-дисками и предметами, полученными в ходе следствия и приобщенными к делу, а с 12 часов 05 минут по 13 часов 40 минут того же дня следователь ознакомил представителя потерпевшего со всеми материалами дела (т. 31 л.д. 175-211), что невозможно и исключает возможность надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела, а также по причине того, что адреса ознакомления с материалами дела, указанные в протоколах ознакомления потерпевшего и защитника обвиняемого, находятся в разных местах "адрес"; при таких нарушениях закона, принятые судебные решения являются незаконными и необоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, без участия подсудимого Оёкова, поскольку последний находился за пределами РФ, объявлен в международный розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено с участием защитника осужденного Оёкова, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, следует понимать, в частности, особую опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск не дал положительных результатов. Учитывая приведенные обстоятельства, необходимость возмещения материального ущерба на сумму 3 979 554 руб, причиненного преступлением государству, суд правильно провел судебное разбирательство заочно и постановилприговор.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суд о виновности Оёкова основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Несмотря на то, что дело рассмотрено в отсутствие осужденного Оёкова, последний изложил свою позицию по предъявленному обвинению в письменной форме, выраженной в представленном через своего защитника по соглашению - адвоката Корниенко И.И. заявлении, согласно которому он вину свою признал.

Кроме того, виновность Оёкова в содеянном установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12-К, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, заключениями строительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и повторной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, компьютерной N от ДД.ММ.ГГГГ, почерковедческой от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов) и другими, согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Оёкова по делу отсутствуют.

Суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний допрошенных лиц, содержание письменных материалов дела.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов осужденного, а также неправильном применении уголовного закона.

Суд обосновал в приговоре, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг, а также принятие решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения эксперта полные и категоричные, сомнений не вызывают, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Оёкова, интересы которого на предварительном следствии представлял профессиональный адвокат по соглашению, который придерживался позиции Оёкова. Адвокатом получена копия обвинительного заключения по делу и произведено ознакомление с материалами дела, позиция Оёкова доведена до суда, поэтому факт нахождения Оёкова за пределами Российской Федерации не исключает его осведомленности об уголовном преследовании. Вопреки доводам жалобы, данных о фальсификации адвокатом представленного заявления в суд от имени Оёкова, ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей по защите осужденного, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование обоснованно проведено в отсутствие Оёкова, поскольку последний находился в международном розыске и проживал за пределами Российской Федерации. При этом оснований для приостановления производства по уголовному делу по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ у следствия не имелось, ввиду того, что розыск обвиняемого, являющегося гражданином России, положительных результатов не дал, по имеющимся сведениям находился на территории иностранного государства, поэтому судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие Оёкова в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно требованиям ч. 7 ст. 247 УПК РФ, в случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой настоящей статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 47.1 настоящего Кодекса. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке, поэтому все доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть повторно проверены при новом рассмотрении дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела суд верно квалифицировал действия Оёкова по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

При назначении Оёкову наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом суд учел смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении Оёкову наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в достаточной мере мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Назначенное Оёкову наказание, с учетом апелляционного определения, является справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционной жалобе защитника, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе, аналогичным в кассационной жалобе.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Оёкова в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Погосяна А.Р. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2023 года в отношении Оёкова Д.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Т.А. Куадже

Д.Х. Тхакахова