Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8а-6744/2024[88а-7780/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2024 г. по административному материалу М-2955/2024 по административному исковому заявлению Увайсова З. Б. к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Увайсов З.Б. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании морального вреда.

Данное административное исковое заявление Увайсовым З.Б. подано в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 января 2024 г. административное исковое заявление оставлено без движения в связи с неуказанием даты и место рождения, место жительство или место пребывания административного истца, а также не была приложена копия диплома представителя административного истца Сулейманова С.Н. о высшем юридическом образовании, который подписал административное исковое заявление от имени административного истца, и не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, срок устранения недостатков судьей установлен до 22 января 2024 г.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2024 г. административное исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный судьей срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2024 г. г. определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2024 г. отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 мая 2024 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2024 г, администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 января 2024 г. административное исковое заявление Увайсова З.Б. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании морального вреда оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, КАС РФ, при этом судьей правильно определен вид производства, в котором подлежит рассмотрению данное дело, а именно в порядке административного судопроизводства, а также предложено в административном исковом заявлении указать дату и место рождения, место жительство или место пребывания административного истца, приложить копию диплома представителя истца Сулейманова С.Н. о высшем юридическом образовании, который подписал административное исковое заявление от имени административного истца, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, срок устранения недостатков определением судьи установлен до 22 января 2024 г.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда сослался на часть 2 статьи 136 ГПК РФ и указал, что заявитель не устранил недостатки заявления в установленный определением судьи срок.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи районного суда не согласился, при этом исходил из того, что данных о том, что данных о получении заявителем копии определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 января 2024 г, материалы не содержат. При возвращении и пересмотре определения судьи о возвращении, суды исходили из того, что заявление подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Между тем, как следует из содержания административного искового заявления, Увайсов З.Б. оспаривает бездействие администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по содержанию дорог, в связи с чем его требования, в том числе о взыскании в результате бездействия административного ответчика морального вреда, подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве, на что правильно было указано судьей первой инстанции в определении об оставлении административного искового заявления без движения, и административному истцу было предложено устранить перечисленные в определении недостатки при подаче административного иска.

Таким образом, вопрос о возвращении административного иска не подлежал разрешению судьей районного суда в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и судом апелляционной инстанции при его пересмотре в апелляционном порядке.

В то же время, несмотря на неправильное определение судом апелляционной инстанции вида судопроизводства, в котором надлежит рассмотреть поданное Увайсовым З.Б. заявление, полагаю необходимым с апелляционным определением об отмене определения судьи районного суда с возвращением материалов дела на рассмотрение судьи по приведенным в нем основаниям согласиться, кроме того, как следует из представленных материалов, административным истцом недостатки устранены, представлены доказательства уплаты государственной пошлины (л.д. 53-54).

При таких данных оснований, предусмотренных законом для отмены правильного, по существу, апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья Г.К. Зайнуллина