Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-1926/2024[88-5912/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Хомяковой ФИО9, Шавтикову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Шавтиковой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения Шавтиковой Р.А. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Связь-Банк" в лице Северо-Кавказского филиала обратилось в суд с иском к Хомяковой Е.М, Шавтикову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.10.2018 г. в сумме 3 050 175, 51 руб, в том числе: основной долг 2 572 398, 23 руб, проценты за пользование кредитом 342 919, 94 руб, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 2 572 398, 23 руб, начиная с 01.11.2018 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 16% годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов 93 431, 54 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга 41 425, 80 руб.; обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Шавтикову И.М. и находящегося в силу закона в залоге в пользу банка, а именно: жилой дом, общей площадью 188, 5 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес"; земельный участок, общей площадью 408 кв.м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 5 040 000 руб, в том числе: стоимость жилого дома 4 696 000 руб, земельного участка - 344 000 руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 14 725, 44 руб.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2020 года произведена замена истца по данному гражданскому делу с ПАО АКБ "Связь-Банк" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии от 25 августа 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 12.08.2011г между ОАО АКБ "Связь- Банк" и Хомяковой Е.М. и Шавтиковым И.М. был заключен кредитный договор N на заем 3150000 рублей под 16% годовых, на срок по 30.06.2026г, на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1 кредитного договора и Тарифов кредита (Приложение N к кредитному договору) банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3150000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. В случае изменения условий договора в части обязательств по страхованию, предусмотренных на дату заключения договора, размер процентной ставки по кредиту увеличивается на 3 процентных пункта при каждом отсутствующем из видов страхования, предусмотренных на дату заключения договора.

Права банка удостоверены закладной, в соответствии с условиями которой должниками являются ответчики Хомякова Е.М. и Шавтиков И.М.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику Шавтикову И.М.: жилой дом, общей площадью 188, 5 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес"; земельный участок, общей площадью 408 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес".

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил денежные средства на счет заемщика Хомяковой Е.М. N, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счетам заемщика, однако ответчики, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.10.2018г. размер задолженности ответчиков перед банком составляет 3050175, 51 руб, в том числе: основной долг 2572398, 23 руб, проценты за пользование кредитом 342919, 94 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов 93431, 54 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга 41425, 80 руб.

Ответчикам направлены 28.09.2018г. требования о досрочном возврате кредита, но ответ на указанные требования не получен и просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней.

В закладной, составленной 17.08.2011г. указана денежная оценка предмета ипотеки - 6 300 000 руб, в том числе: жилого дома 5 870 000 руб, земельного участка 430 000 руб, которая была определена на основании отчета об оценке недвижимого имущества от 05.08.201 1г.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр независимой экспертизы" N 7 от 07.02.2020г. рыночная стоимость заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Шавтикову И.М, составила 9 163 000 руб.

Разрешая спор по правилами производства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 393, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренный договором срок.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, на нужды семьи, является обязательство по кредитному договору общим, возможно ли обращение взыскания на заложенное имущество без учета интересов супруга должника.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суду надлежало установить: состоит ли в браке залогодатель, имеются ли правопритязания супруги должника на имущество, переданное в залог.

Однако, Шавтикова Р.А. к участию в деле не привлечена, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. статей 43, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.