Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-2140/2024[88-4865/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковой Альбины Владимировны к Кокову Алику Даурбековичу, Газзаевой Азе Павловне Будаеву Артуру Агубечировичу, Темираевой Фатиме Евриковне, Цебоеву Роману Юрьевичу, Цебоевой Залине Юрьевне, Цебоевой Алине Юрьевне, ООО "Ильинка", ООО "Нова-Строй" о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности, по иску Цебоева Романа Юрьевича, Цебоевой Залины Юрьевны, Цебоевой Алины Юрьевны к Газзаевой Азе Павловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества, по иску Цебоева Романа Юрьевича, Цебоевой Залины Юрьевны, Цебоевой Алины Юрьевны к Коковой Альбине Владимировне, Кокову Алику Даурбековичу, Газзаевой Азе Павловне, Будаеву Артуру Агубечировичу, Темираевой Фатиме Евриковне, ООО "Ильинка", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании права залога на земельный участок, по встречному иску Газзаевой Азы Павловне к Цебоеву Роману Юрьевичу, Цебоевой Залине Юрьевне, Цебоевой Алине Юрьевне о признании расписки и договора беспроцентного займа незаключенными и недействительными, признании договора об ипотеке недвижимого имущества недействительным, по кассационным жалобам Цебоевой Залины Юрьевны, Цебоевой Алины Юрьевны и представителя Цебоева Романа Юрьевича - Кокаевой Оксаны Владимировны, действующий по доверенности от 03 августа 2021 года на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Цебоева Р.Ю, Цебоевой З.Ю, Цебоевой А.Ю. по доверенностям от 2 и 3 августа 2021 г. Кокаевой О.В, поддержавшей кассационные жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кокова А.В. предъявила Кокову А.Д, ООО "Нова-Строй", Газзаевой А.П, Будаеву А.А, ООО "Ильинка", Темираевой Ф.Е, иск, в котором, с учетом уточнений просила:

признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Коковым А.Д, собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 439 кв.м, Темираевой Ф.Е, собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9 991 кв.м, и Будаевым А.А, собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 139 кв.м;

признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 175 кв.м, Темираевой Ф.Е, собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 648 кв.м, и Будаевым А.А, собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 746 кв.м;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Коковым А.Д. и ООО "Нова-Строй", в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:789, площадью 594 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

признать недействительным договоа купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Будаевым А.А. и Газзаевой А.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030801:788, площадью 7 705 кв. м, расположенного по адресу: РСО-Алания, "адрес";

признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с 02.10.2020 по 02.10.2030, заключенный между Газзаевой А.П. и ООО "Ильинка" в отношении земельного участка, с кадастровым номером: 15:09:0030801:788, площадью 7 705 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, "адрес";

применить последствия недействительности заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Коковым А.Д, Темираевой Ф.Е. и Будаевым А.А, соглашений о перераспределении земельных участков, договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коковым А.Д. и ООО "Нова-Строй", договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Будаевым А.А. и Газзаевой А.П, а также договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Газзаевой А.П. и ООО "Ильинка", а именно:

восстановить в ЕГРИ сведения в отношении земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилые дома, для объектов жилой застройки, общей площадью 4 439 кв. м с кадастровым номером N;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 15:09:0030801:789, общей площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 7 705 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

истребовать из владения ООО "Ильинка" часть земельного участка, соответствующую земельному участку общей площадью 4 439 кв. м, с кадастровым номером N.

признать недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между залогодателем Газзаевой А.П. и залогодержателем Цебоевым Ю.Р. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7705 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цебоевым Ю.Р. и Газзаевой А.П. на сумму 38 465 000 рублей.

От требования признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.03. 2021, заключенного между Коковым А.Д. и ООО "Нова-Строй", в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 594 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", истец отказалась, указанный частичный отказ Коковой А.В. от иска был принят судом, в связи с чем производство в этой части было прекращено.

Цебоев Р.Ю, Цебоева З.Ю. и Цебоева А.Ю. (далее - Цебоевы) предъявили к Газзаевой А.П, иск, в котором просили произвести государственную регистрацию договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цебоевым Ю.Р. и Газзаевой А.П, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7705+/-31 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с указанием их в качестве залогодержателей, как правопреемников Цебоева Ю.Р..

Кроме того, Цебоевы также предъявили Коковой А.В, Газзаевой А.П, Кокову А.Д, ООО "Ильинка" иск, в котором просили:

признать право залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цебоевым Ю.Р. и Газзаевой А.П, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7705+/-31 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, "адрес", сохранить залог по договору об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цебоевым Ю.Р. и Газзаевой А.П, в отношении указанного земельного участка в случае признания недействительными соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Газзаева А.П. предъявила Цебоеву Р.Ю, Цебоевой З.Ю, Цебоевой А.Ю, третьим лицам Коковой А.В. и Будаеву А.А. встречный иск, в котором, с учетом уточнений просила признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Коковой А.В, исковых требований Цебоева Р.Ю, Цебоевой З.Ю, Цебоевой А.Ю. отказано, встречный иск Газаевой А.П. удовлетворен.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу в части отказа в удовлетворения исковых требований Цебоева Р.Ю, Цебоевой З.Ю, Цебоевой А.Ю. и удовлетворения встречных требований Газзаевой А.П, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные постановления в части разрешения исковых требований Коковой А.В. сторонами не обжалованы и в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного рассмотрения не являются.

При разрешении судами встречных исковых требований Газаевой А.П. такого характера нарушения норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами 28.11.2019 Газзаевой А.П. дана расписка Цебоеву Ю.Р. в получении денежных средств в размере 38 465 000 рублей.

28.11.2019 между Газзаевой А. П. и ИП Будаевым А. А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 7705 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" условиям данного договора стоимость приобретаемого земельного участка составляет 23 175 000 рублей. Право собственности на участок зарегистрировано за Газзаевой А.П. в ЕГРН 05.12.2019.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 15.01.2020 ИП Будаев А. А. получил от Газзаевой А. П. денежную сумму в размере 23 175 000 рублей.

06.12.2019 между Газзаевой А. П. и Цебоевым Ю. Р. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Цебоев Ю.Р. передал в собственность Газзаевой А. П. денежные средства в размере 38 465 000 рублей для приобретения у ИП Будаева А. А. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 7705 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п.2.1 договора займа факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Газзаевой А. П. и Цебоевым Ю.Р. подписан договор ипотеки от 09.12.2019.

N Цебов Ю.Р. умер. По заявлению его детей Цебоева Р.Ю, Цебоевой З.Ю. и Цебоевой А.Ю. от 28.01.2021 нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Зоровой А.П. заведено наследственное дело N 4/2021.

Разрешая возникший спор между Цебовыми и Газаевой и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 178, 179, 181, 334, 431, 488, 808, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что расписка от 28.11.2019 составлена и подписана Газзаевой А.П. в подтверждение получения суммы займа в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 21.11.2019, который не представлен; в договоре беспроцентного займа от 06.12.2019 отсутствуют сведения о фактической передаче суммы займа до его подписания по расписке от 28.11.2019, указание срока передачи суммы займа до 28.11.2019 является неконкретным; представленная Газзаевой А.П. аудиозапись телефонного разговора супруга директора ООО "Ильинка" Гагиева А.Л. с Цебовым Р.Ю, показания свидетелей Калицевой Э.А. и Кациевой З.А. подтверждают безденежность договора; выписки из лицевых счетов не подтверждают наличие у Цебова Ю.Р. денежных средств в размере 38 000 000 руб.; до своей смерти Цебов Ю.Р. с какими-либо требованиями, связанными с распиской и договорами не обращался; поэтому действительная общая воля сторон с учетом целей заключенных договоров была направлена на обеспечение Газзаевой А.П. обязательств перед Будаевым Ю.Р. по оплате оставшейся стоимости приобретенного земельного участка с кадастровым номером N в размере 38 465 000 руб, фактически прикрывали условия о его действительной стоимости 61 640 000 руб.; доказательств уклонения Газаевой А.П. от регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества Цебоевыми не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Газаевой А.П. и отказа в иске Цебоевых.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

При этом мнимые сделки совершаются для создания ложного представления о ее совершении. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Для притворных сделок характерно наличие воли обеих сторон на заключение иной (прикрывающей) сделки, отличной от заключенной.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями не были учтены при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела Газзаева А.П, предъявляя встречные требования Цебоевым в их обоснование указала, что она по расписке от 28.11.2019 и договору беспроцентного займа от 06.12.2019 денежных средств от Цебоева Ю.Р. не получала. На момент заключения договора залога от 09.12.2019 Газзаева А.П. правом собственности на спорный земельный участок не обладала и не могла являться залогодателем. Ввиду незаключенности (отсутствия) основного обязательства - договора займа, договор об ипотеке недвижимого имущества от 09.12.2019 является недействительным в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор об ипотеке недвижимого имущества от 09.12.2019 подписан Газзаевой А.П. по просьбе Цебоева Ю.Р, который пояснил, что указанные договоры и расписка составлены Будаевым А.А. в обеспечение исполнения Газзаевой А.П. своих обязательств по полной оплате стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Между тем, в настоящее время ей от Будаева А.А. стало известно, что никаких расписок и договоров он не составлял и не поручал их составление Цебоеву Ю.Р, тем более на имя последнего. Таким образом, указанные расписка и договоры подписаны Газзаевой А.П. под влиянием обмана со стороны Цебоева Ю.Р. и введения ее в заблуждение.

В ходе рассмотрения дела Газаева А.П. свои требования поддержала и пояснила, что не имела денежных средств достаточных для приобретения земельного участка. Цебоев Ю.Р. пообещал договориться о приобретении земельного участка в рассрочку. После этого Цебоев Ю.Р. пришел с Будаевым А.А. к ней в офис и они договорились о цене, примерно 23 000 000 руб, на оставшуюся сумму составили расписку. По устной договоренности она должна была оплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка после начала строительства, так как денежных средств у нее с супругом не было.

Представитель Будаева А.А. по доверенности Салатов А.А. пояснил, что Цебоев Ю.Р. познакомил Будаева А.А. с Газаевой А.П, которая хотела купить земельный участок. Они договорились о цене 61 640 000 руб. У Газаевой А.П. на момент приобретения земельного участка данной суммы не было, она передала 23 175 000 руб, оставшуюся сумму обязалась передать после начала строительства жилого комплекса ООО "Ильинка". Никаких бумаг не составляли, поскольку Цебоев Ю.Р. сказал, что оформлением документов займется сам.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 28.03.2018 (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение Газаевой А.П. денежных средств по договору займа подтверждено подписанными ею собственноручно распиской и договором, обязанность доказать его безденежность лежит именно на ней.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, безденежность договора займа не может подтверждаться показаниями свидетеля по делу, за исключения обстоятельств его заключения под влиянием обмана.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства заключения и исполнения договора займа - передачи Цебоевым Ю.Р. денежных средств Газаевой А.П. на условиях срочности и возвратности, которые подлежали доказыванию Цебоевыми, а также введения 28.11.2019 Цебоевым Ю.Р. в заблуждение Газаевой А.П. относительно цены приобретенного ею в этот же день, 28.11.2019, у Будаева А.А. земельного участка, и наличия у него права (полномочий) на получение части этой цены, которые подлежали доказыванию Газаевой А.П.

Обстоятельства заключения договора займа были подтверждены представленными Цебоевыми распиской Газзаевой А.П. от 28.11.2019 и договором беспроцентного займа от 06.12.2019, буквальное значение содержащихся в них слов и выражений вопреки положениям статей 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили должной оценки судов, которыми также не учтено, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается именно на заемщика; заимодавец при разрешении спора с заемщиком не обязан доказывать во всех случаях свою финансовую состоятельность, такие доказательства могут быть истребованы судом по ходатайству ответчика, но только в случаях, когда они имеют отношения к рассматриваемому спору; закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

В нарушение вышеприведенных положений материального закона и требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67, 71, 77, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительная воля обеих сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки не установлена, в основу выводов судов о недействительности договора займа в связи с его безденежностью, при наличии выданной в его подтверждение оспариваемой расписки от 28.11.2019, а также не оспоренного существенного условия о цене земельного участка, заключенного в этот же день договора купли-продажи, положены нелогичные объяснения Газзаевой А.П. и не являющегося стороной оспариваемой сделки представителя Будаева А.А.; показания находящихся в подчинении у супруга Газзаевой А.П. свидетелей Калицевой Э.А. и Кациевой З.А. о том, что денежные средства не передавались; аудиозапись разговора, не содержащая сведений о том, когда, кем и в каких условиях она осуществлена, то есть не позволяющая определить место и время зафиксированных событий, идентифицировать говорящих; а также имеющиеся противоречия в расписке и договоре займа в части указания дат его заключения и передачи денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными доводы кассаторов о том, что в материалах дела отсутствуют и в судебных постановлениях не приведены относимые и допустимые доказательства установленных обстоятельств совершения Цебоевым Ю.Р. обмана Газаевой А.П. относительно цены земельного участка и необходимости подписания для обеспечения обязательств по договору купли-продажи от 28.11.2019 безденежных расписки от 28.11.2019 и договора беспроцентного займа от 06.12.2019.

При таких обстоятельствах выводы судов о безденежности договора займа не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку постановлены при нарушении вышеприведенных норм материального и процессуального права

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалованными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении иска Цебоевых и удовлетворения требования Газаевой А.П. относительно договора об ипотеке недвижимого имущества от 09.12.2019, поскольку земельный участок приобретен для строительства жилого комплекса, данные требования являются производными от договора займа, при этом в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор об ипотеке сторонами в установленном законом не зарегистрирован, соответствующие доказательства уклонения Газаевой А.П. от его регистрации Цебоевыми не представлены, данные обстоятельства судами не установлены.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами при разрешении требований Газаевой А.П. о признании расписки и договора беспроцентного займа недействительными допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем в данной части принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 декабря 2023 г. в части удовлетворенного иска Газзаевой А.П. к Цебоеву Р.Ю, Цебоевой З.Ю. и Цебоевой А.Ю. о признании расписки и договора беспроцентного займа недействительными отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи