Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-2343/2024[88-4869/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова Сергея Петровича к Засташковой Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельного участка, истребовании его части из чужого незаконного владения, приведении земельного участка в соответствии с обязательными правилами и возложении обязанности, по встречному исковому заявлению Засташковой Елены Васильевны к Долгову Сергею Петровичу и кадастровому инженеру Логоза Марине Александровне об устранении нарушений ее права собственности, о запрете совершать определенные действия, признании результатов межевания земельного участка недействительными и об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, по кассационной жалобе представителя Засташковой Елены Васильевны - Кольцовой Оксаны Викторовны, действующей по доверенности от 30 ноября 2020 г. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителей Засташковой Е. В. - Кольцовой О. В. И Поротовой Ю.А, поддержавших кассационную жалобу, Долгова С.П. и его представителя Кагановича Д.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Долгов С.П. обратился в суд с иском к Засташковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельного участка, истребовании его части из чужого незаконного владения, приведении земельного участка в соответствии с обязательными правилами и возложении обязанности, с учетом уточнений просил:

- устранить препятствие по пользованию собственностью - земельным участком по "адрес"-Балкарской Республики с кадастровым номером N, принадлежащего Долгову С.П.;

- в порядке устранения препятствий, по пользованию принадлежащего Долгову С.П. на праве собственности земельного участка произвести демонтаж строения (снос) частично 24, 1 кв.м, с тыльной стороны помещения, часть строения из которых 13, 3 кв.м, возведенную на земельном участке кадастровый N, принадлежащего Долгову С.П. и 10.8 кв.м. на земельном участке с кадастровым N, являющегося нормативным отступом от межи и предназначенным для обслуживания нежилого строения, общей площадью 43.00 кв.м, приведя его в соответствие с правоустанавливающими документами, правилами землепользования и застройки в г.о. Прохладный N от 18 февраля 2011 г, с постановлением главы г.о. Прохладный от 5 марта 2009 г. N204 и разрешенными для строительства размерами 32.20 кв.м.;

- истребовать из чужого незаконного пользования ответчика Засташковой Е.В. часть земельного участка в размере 13.3 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащий Долгову С.П. на праве собственности, путем его освобождения от незаконных строений, возведенных собственником смежного земельного участка Засташковой Е.В.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Засташкова Е.В. предъявила Долгову С.П. встречный иск об устранении нарушений прав собственника, с учетом уточнений, просила:

- устранить нарушения прав Засташковой Е.В. как собственника нежилых строений с земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" путем демонтажа, самовольно установленного Долговым С.П. на общей территории двора по адресу: "адрес" разделительного забора, выполненного из металлопрофиля, вместе с металлоконструкциями, на которых крепится забор, расположенного на расстоянии менее 1 метра от принадлежащих ей строений по указанному адресу, а именно: здания площадью 24, 3 кв.м, (площадь земельного участка 34 кв.м, с кадастровым N) и здания площадью 31, 4 кв.м, (площадь земельного участка 37 кв.м, с кадастровым N), в которых располагается Фотосалон, а также здания площадью 44, 1 кв.м, (площадь застройки 56, 3 кв.м, площадь земельного участка 43 кв.м, с кадастровым N), в котором располагается аптека;

- запретить Долгову С.П. возводить разделительные заборы и иные конструкции на расстоянии менее 3, 5 метров от принадлежащих ей строений с земельными участками на дворовой территории по адресу: "адрес", а именно: здания площадью 24, 3 кв.м, (площадь земельного участка 34 кв.м, с кадастровым N) и здания площадью 31, 4 кв.м, (площадь земельного участка 27 кв.м, с кадастровым N), в которых располагается Фотосалон, а также здания площадью 44, 1 кв.м, (площадь застройки 56, 3 кв.м, площадь земельного участка 43 кв.м, с кадастровым N), в котором располагается аптека;

- признать недействительными результаты межевания (межевой план), изготовленного кадастровым инженером Логоза М.А. по определению границ земельного участка, площадью 185 кв.м, выделенного в натуре собственнику Долгову С.П. из иного земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", исходя из принадлежащих ему 28/100 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок;

- исключить из государственного кадастра недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике сведения о характерных точках границ земельного участка, площадью 285 кв.м. (кадастровый N), выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым N, по адресу: "адрес", поставленного на кадастровый учет 24.04.2021 года на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Логоза М.А, снять с кадастрового учета данный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции на основании определения от 5 апреля 2023 г. привлек кадастрового инженера Логоза М.А. к участию в нем по встречному иску в качестве соответчика.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 г, оставленным без измнения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2024 г, исковое заявление Долгова С.П. было удовлетворено в полном объеме, а встречное исковое заявление Засташковой Е.В. было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и и принятии по делу нового решения, которым исковые требования к Долгову С.П. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Долгова С.П. к Засташковой Е.В. отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Долгов С.П. является собствиником двухкомнатной квартиры N 1, общей площадью 42, 60 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 285 кв. м. расположенных по "адрес".

Согласно межевому плану от 1 апреля 2021 г. кадастрового инженера Логоза М.А. границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с тербованиями земельного законодательства.

Смежным собственником земльного участка также расположенного по "адрес" является Засташкова Е.В, которой принадлежат нежилые строения на трех земельных участках с кадастровыми номерами:

N площадью 43 кв.м, на котором расположено нежилое помещение (здание) литер Б с кадастровым номером N площадью 32.2 кв.м.;

N площадью 34 кв.м, на котором расположено нежилое помещение (здание) 24.3 кв.м.;

N площадью 37 кв.м, на котором расположено нежилое помещение (здание) 31.4 кв.м.

При этом в соответствии с постановлением главы администрации г.о. Прохладный N 204 от 5 марта 2009 г. земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Засташковой Е.В. общей площадью 43.00 кв.м. из которых: под объект недвижимости - 32.20 кв. м. и 10.80 кв.м. - прилегающая территория необходимая для использования и обслуживания объекта недвижимости.

Согласно представленному Засташковой Е.В. техническому паспорту здание на земельном участке с кадастровым номером N имеет площадь (размер) 56.3 кв.м, что больше площади имеющегося у ответчика земельного участка на 13.3 кв.м.

Засташкова Е.В. обращалась в местную администрацию г.о. Прохладный с заявлением о выделе доли из земельного участка с кадастровыми номером N, однако письмом местной администрации г.о. Прохладный N46-7/921 от 20 февраля 2017 г. ей в этом отказано.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2018 г. по гражданскому делу N2-288/2018 отказано Долгову С.П. в иске к Засташкой Е.В. об обязании снести часть строения на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 43 кв.м. и привести в соответствие с правоустанавливающими документами к площади 32, 2 кв.м, а также в удовлетврении требования Застшковой Е.В. о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером N литеры Б, Б2, Б4 общей площадью 44, 1 кв.м. и площадью застройки 56, 3 кв.м, расположенное по "адрес".

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 128, 129, 222, 252, 254, 263, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза" N 245/С/К/Э от 27 декабря 2022 г, заклюение эксперта-строителя Вербниковой И.Ю. N 002-23 от 27 марта 2023 г. и разъяснения АНО "Независимая судебная экспертиза" N 249 от 21 марта 2023 г, исходил из того, что при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Логоза М.А. грубых нарушений земельного законодательства и нормативных актов не допущено; разделительный забор возведен Долговым С.П. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, не располагается на территории земельных участков Засташковой Е.В. с кадастровыми номерами N, N, N; Засташкова Е.В. при возведении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N с площадью застройки 56.3 кв.м. (лит Б, Б2, Б4) незаконно использовала выделенную ей для обслуживания часть земельного участка с кадастровым N площадью 10.8 кв.м. и часть принадлежащего Долгову С.П. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13.3 кв.м, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Долгова С.П. и отказа в удовлетворении встречных требований Засташковой Е.В.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1, 4, 5 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2, 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пункте 68 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст. ст. 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении возникшего спора не применены.

Как следует из материалов дела по "адрес"-Балкарской Республики ранее находился многоквартирный жилой дом барачного типа с дворовой территорией, предназначенной для обслуживания данного жилого дома общей площадью 930 кв.м. (решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2016 г, т. 1 л.д. 90 о/с).

Долгов С.П. по договору купли-продажи от 4 февраля 2003 г. приобрел в собственность двухкомнатную "адрес", общей площадью 42, 60 кв.м. (т. 1 л.д. 9).

17 февраля 2003 г. за Долговым С.П, как за собственником жилого помещения в многоквартирном жилом "адрес" зарегистрировано право собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 208).

Согласно межевому плану от 1 апреля 2021 г, выполненному кадастровым инженером Логоза М.А. произведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, с выделением в натуре Долгову С.П. как собственнику жилого помещения отдельного земельного участка соразмерно его доле 28/100 - площадью 285 кв.м. с определением границ этого участка.

В свою очередь, Засташкова Е.В. также по договору купли - продажи от 27 сентября 2001 г. приобрела в собственность "адрес" площадью 23, 4 кв.м. - 16/100 долей многоквартирного "адрес", которая в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Прохладного Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2002 г N 269 переведена в нежилое помещение и реконструирована с возведением пристройки, право собственности на которое общей площадью 32, 2 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 5 февраля 2003 г. (т. 1 л.д. 67-70).

По договору N 26 от 5 марта 2009 г. Засташкова Е.В. приобрела у администрации г. Прохладный на основании Постановления N 204 от 5 марта 2009 г. в собственность земельный участок под принадлежащим ей строением, с кадастровым номером N площадью 43 кв.м, после чего вновь произвела его реконструкцию и возвела пристройку с выходом за пределы данного земельного участка, в результате которых площадь нежилого помещения увеличилась до 56, 3 кв.м. В настоящее время в этом помещении располагается Аптека (т. 1 л.д. 71-74).

Кроме того, по договору купли-продажи от 27 ноября 2007 г. Засташкова Е.В. приобрела в собственность нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 24, 3 кв.м, с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 34 кв.м, расположенные по этому же адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 75-78, 82).

Затем по договору купли-продажи от 7 сентября 2012 г. Засташкова Е.В. также приобрела нежилое здание пристройки литер Б5, с кадастровым номером N, площадью 31, 4 кв.м, примыкающее к ранее приобретенному помещению, площадью 24, 3 кв.м, с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 37 кв.м. (т. 1 л.д. 79-81, 83, 84). В настоящее время в этих помещениях располагается Фотосалон.

Обращаясь в суд с иском Долгов С.П. в его обоснование указал, что Засташкова Е.В. на выделенном ему Администрацией г. Прохладный в собственность земельном участке с кадастровым номером N незаконно возвела пристройку к принадлежащему ей зданию, чем нарушила его права.

Предъявляя встречные требования Засташкова Е.В, указала, что собственник соседнего двухэтажного строения, имеющего смежную стену с ее строением, Долгов С.П. в очередной раз, не смотря на два принятых ранее Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики решения от 17 июня 2016 г. и от 19 сентября 2018 г. о сносе самовольно возведенных им строений- разделительного забора, вновь 18 ноября 2020 г. его возвел, расположив его на этот раз таким образом, что она не имеет возможности беспрепятственно использовать и обслуживать принадлежащие ей помещения, выходить на общую дворовую территорию.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства введения в эксплуатацию многоквартирного жилого "адрес", формирования и постановки на кадастровой учет предназначенного для его использования (обслуживания) земельного участка с кадастровым номером 07:10:0203004:360 площадью 930 кв.м, размеры долей в праве общей собственности на данный земельный участок всех собственников помещений многоквартирного дома на момент введения в действие ЖК РФ, правопреемниками которых возможно являются собственники помещений на момент рассмотрения возникшего спора, расположенных по адресу: "адрес"; а также последующего раздела земельного участка с кадастровым номером 07:10:0203004:360 между собственниками помещений многоквартирного дома исходя из его площади и размера их долей.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судами не выяснены, сторонам не предложено и не оказано содействие в истребовании и представлении соответствующих доказательств; не установлены и к участию в деле не привлечены все собственники помещений, расположенных на ранее предоставленном для обслуживания жилого дома барачного типа земельном участке по адресу: "адрес"; не дана оценка доводам Засташковой Е.В. о незаконном формировании и постановки на учет Долговым С.П. земельного участка с кадастровым номером N площадью 285 кв.м, возведении на нем забора и предъявлении к ней требований о сносе пристройки при наличии вступивших в законную силу решений Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики решения от 17 июня 2016 г. и от 19 сентября 2018 г. по аналогичным спорам между ними о сносе самовольно возведенных строений.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по спору о правах и использовании земельного участка суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, при необходимости предложить уточнить заявленные требования и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи