Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-2554/2024[88-3959/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакова ФИО15 к Малкарову ФИО16, действующему в интересах несовершеннолетних Малкаровой ФИО17 и Малкарова ФИО18, об оспаривании свидетельства и признании принявшим наследство, по кассационной жалобе Конакова ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора, его представителя Кушха Б.Х, третьего лица Конакова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конаков А.М. обратился в суд с иском к Малкарову А.Т, действующему в интересах несовершеннолетних Малкаровой Ж.А. и Малкарова И.А, об оспаривании свидетельства и признании принявшим наследство.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2024 года решение изменено. Из мотивировочной части решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2023 года исключены выводы суда первой инстанции о том, что Конаковым ФИО20 не представлены доказательства фактов проживания в спорном жилом доме на день смерти Конаковой Любови Махмудовны и совершения им в течение шести месяцев со дня ее смерти действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации; что нахождение на спорном земельном участке и в спорном жилом доме его личных вещей и его регистрация по адресу их расположения не свидетельствуют о фактическом принятии им наследства; что им не представлены доказательства, подтверждающие его волю на принятие наследства в виде спорных земельного участка и жилого дома. В остальном решение Чегемского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 18 августа 2023 года оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, Конаковой Л.М. на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 2 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

03 декабря 2011 года Конаковой Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на жилой дом, общей площадью 63, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", оставшееся после смерти ее супруга Конакова М.И.

Согласно свидетельству о смерти I-BE N, выданному 06 августа 2018 года ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Конаковой Л.М, ее дочь и родная сестра истца - Малкарова Л.М. единолично вступила в наследственные права на указанное выше недвижимое имущество, путем подачи заявления нотариусу, в результате чего ей были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка и жилого дома. Впоследствии, незадолго до своей смерти, Малкарова Л.М. договором дарения от 16 августа 2020 года указанное имущество подарила своим несовершеннолетним детям Малкарову И.А. и Малкаровой Ж.А.

Конаков А.М. зарегистрирован по адресу: "адрес"

Как установлено из справки местной администрации сельского поселения Яникой, Конаков А.М. прописан по адресу: с. "адрес", но в действительности проживает и ведет хозяйство по адресу: с. "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о наследовании, исходил из того, что Конаковым А.М. не представлены доказательства факта проживания в спорном жилом доме на день смерти Конаковой Л.М. и совершения им в течение шести месяцев со дня ее смерти действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих его волю на принятие наследства в виде спорных земельного участка и жилого дома, в связи с чем пришел к выводу, что нахождение на спорном земельном участке и в спорном жилом доме его личных вещей и его регистрация по адресу их расположения не свидетельствуют о фактическом принятии им наследства.

Суд апелляционной инстанции исключил выводы суда первой инстанции как неверные, при этом указал, что по существу суд правильно отказал в иске. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Конаков А.М. в поданном иске на пропуск им срока, установленного для принятия указанного наследства, не ссылался и искового требования о его восстановлении не заявил, равно как не заявил и соответствующее (надлежащее) приведенному им в данном иске основанию - совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии указанного наследства, исковое требование, удовлетворение которого в силу закона (пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) признавало бы принадлежность ему принятого наследства, следовательно, избрал неверный способ защиты своих гражданских прав. Более того, Конаков А.М, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств тому обстоятельству, что он является сыном наследодателя Конаковой Л.М. и, соответственно, ее наследником первой очереди.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, истцом заявлено требование об установлении факта принятия наследства, представлены соответствующие доказательства, оценка которым дана судом первой инстанции, признание истца принявшим наследство после смерти матери, признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Малкаровой Л.М, повлечет для истца восстановление его нарушенного права на наследство.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является необоснованным.

Кроме того, в силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Следовательно, на суд возлагается обязанность установить фактические обстоятельства дела, определить характер спорного правоотношения, наличие материально-правового интереса у сторон, провести анализ правоотношений и установить конкретных носителей прав и обязанностей.

При неисполнении судом первой инстанции вышеуказанных требований процессуального законодательства, изложенные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Указанные требования закона нарушены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р