Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-2924/2024[88-5126/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-766/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, выслушав представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю N 9 ФИО6, действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о взыскании убытков, понесенных ею по делу об административном правонарушении, в размере 180 000 рублей и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 4 800 руб, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в деле об административном правонарушении в размере 120 000 руб, судебные расходы в размере 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства представителя кассатора об участи в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Московский городской суд, Тверской районный суд г. Москвы, Мещанский районный суд г. Москвы, в связи с отсутствием технической возможности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ФИО1 на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзор по КБР было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО1, игнорируя требования предписания территориального органа Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике о самоизоляции в связи с положительным результатом на COVID-19, принимала участие в массовых спортивных мероприятиях в качестве тренера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, покинула место постоянного проживания.

Постановлением судьи Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменены как незаконные и дело возвращено на новое рассмотрение в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановлением судьи Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, производство по административному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по административному делу и признание данного доказательства (протокола) является недопустимым. Такое доказательство (протокол) не может быть положен в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния.

Для защиты своих прав в деле об административном правонарушении ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО7, заключила с ним договоры на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, в каждой судебной инстанции (договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

По каждому из заключенных договоров ФИО1 оплатила ФИО7 по 30 000 рублей, на общую сумму 180 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ей наказания признано вышестоящим судом незаконным и отменено в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, факт совершения истицей административного правонарушения не установлен, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности привлечения истицы к административной ответственности, а потому понесенные ею расходы подлежат возмещению.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что в данном случае, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности не может лишить истицу права на возмещение расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, поскольку факт нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, подлежит возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям, в то время как обязательным условием возмещения расходов по делу об административном правонарушении является прекращение производства по делу ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения, либо недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО8, ФИО9 и ФИО10 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судами установлено и из обстоятельств дела следует, что основанием для отмены Постановления по делу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, явились существенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, вывод суда о незаконном привлечении ФИО11 к административной ответственности является правильным.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истицы в сумме 120 000 рублей, судебные инстанции, руководствовались разъяснениями пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учли продолжительность производства по делу об административном правонарушении (с февраля 2021 по октябрь 2022 года), количество проведенных с участием защитника судебных заседаний, объем фактически оказанной им юридической помощи, тарифы по оплате юридических услуг, оказываемых гражданам адвокатами адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, установленные решением от 23.01.2015.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали бы правильность выводов суда, оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи Г.Ф. Корниенко

С.В. Черчага