Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-2971/2024[88-6120/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Л.П. к Антипову Ф.И, Погосовой Л.А. о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе представителя ответчицы Антиповой Е.Ф. - Калининой И.В, действующей на основании доверенности и ордера, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антипова Л.П. обратилась в суд с иском к Антипову Ф.И, Погосовой Л.А, Антиповой Е.Ф, в соответствии с которым просила:

- признать недействительным заключенный между Антиповым Ф.И. и Погосовой Л.А. договор купли-продажи объекта недвижимости - здания, кадастровый номер N и земельного участка под ним, кадастровый номер N по адресу: "адрес";

- применить последствия недействительности данного договора купли-продажи здания и земельного участка;

- признать недействительным заключенный между Погосовой Л.А. и Антиповой Е.Ф. договор купли-продажи объекта недвижимости - здания, кадастровый номер N и земельного участка под ним, кадастровый номер N по адресу: "адрес";

- применить последствия недействительности данного договора купли-продажи здания и земельного участка.

- указать в решении о том, что решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Антиповой Е.Ф. на недвижимое имущество - здания, кадастровый номер N и земельного участка под ним, кадастровый номер N по адресу "адрес".

В обоснование исковых требований Антипова Л.П. указала, что она и Антипов Ф.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В период брака в совместную собственность супругов было приобретено имущество: здание, кадастровый номер N, и земельный участок под ним, кадастровый номер N по адресу: "адрес".

Брачный договор между истцом и ответчиком отсутствует. Соглашения о разделе спорного имущества также не имеется и какого-либо согласия на продажу имущества она не давала, первоначальная сделка была заключена без необходимого её нотариального согласия и без ее ведома.

О совершении указанной сделки она узнала 19 сентября 2022 года из выписки ЕГРН, причем ее супруг Антипов Ф.И. сам лично в переговорах о совершении сделки не участвовал, подписи в договоре купли-продажи недвижимости не ставил, и не знал о совершенной сделке. В сделке от имени Антипова Ф.И. по нотариальной доверенности выступала дочь - Антипова Е.Ф. Она же могла по доверенности представлять его интересы в регистрирующем органе при сдаче документов на регистрацию сделки. Однако, распоряжением Антипова Ф.И. N N от 21 октября 2021 года, заверенным нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Гаджиевой А.М, доверенность, выданная Антиповой Е.Ф, отменена, в связи с чем, сама регистрация сделки является незаконной, поскольку интересы продавца представляло неуполномоченное лицо.

В дальнейшем, в течение недели Погосова Л.А. по договору купли-продажи недвижимости от 10 сентября 2021 года передала право собственности на указанные объекты Антиповой Е.Ф.

Полагает, что отчуждение совместно нажитого имущества супругов по договору купли-продажи третьему лицу без согласия супруги противоречит нормам действующего законодательства и нарушает ее имущественные права.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2022 года исковые требования Антиповой Л.П. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2023 года решение суда от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антиповой Е.Ф. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года решение суда от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение от 22 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Антиповой Е.Ф. - без удовлетворения.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года Погосовой Л.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 9 ноября 2022 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года решение суда от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Погосовой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения суда от 9 ноября 2022 года и апелляционного определения от 20 декабря 2023 года, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство представителя Антиповой Е.Ф. - Калининой И.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организация которой была поручена Промышленному районному суду г. Ставрополя. В судебное заседание в указанный суд представитель Антиповой Е.Ф. - Калинина И.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, не явилась.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что недвижимое имущество было приобретено в период нахождения Антипова Ф.И. и Антиповой Л.П. в браке и является общим имуществом супругов, а поскольку нотариально удостоверенное согласие Антиповой Л.П. на отчуждение спорного недвижимого имущество, которое является совместной собственностью супругов Антиповых, получено не было, сделка является недействительной ввиду ее ничтожности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Одновременно отклоняя доводы Погосовой Л.А, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что она не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об истребовании уплаченных ею денежных средств по договору купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антиповой Е.Ф. - Калининой И.В. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.