Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-3196/2024[88-4261/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамух ФИО18 к Нагоеву ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Тамух ФИО20 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения Тамух С.М.-К. и ее представителя Шах Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамух С.М-К. обратилась в суд с иском к Нагоеву А.Х. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 2008 года, брак прекращен 15 марта 2019 года на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N12 Нальчикского судебного района от 14 февраля 2019 года. От брака имеют четверых детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При раздельном проживании сторон, после расторжения брака, их несовершеннолетние дети остались проживать со своей матерью - Тамух С.М-К.

Также судом установлено, что решением Нальчикского городского суда от 10 августа 2020 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2020 года, удовлетворены частично исковые требования судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кяровой Д.А, которым обращено взыскание на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 435 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по алиментам по исполнительному производству N-СД от 31мая 2019 года.

В ходе рассмотрения указанного дела были установлены следующие обстоятельства.

Сторонами в период брака приобретен земельный участок, площадью 435 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Спорный земельный участок был приобретен Нагоевым А.Х. у Герговой М.Б. по договору купли-продажи от 17 сентября 2015 года за 5 000 рублей.

Также в период брака сторонами были приобретены два транспортных средства: автомобиль марки (специальное транспортное средство) КРАЗ 256 СКАТ- 25, 1994 года выпуска, г/н N, VIN N, который был продан по договору купли-продажи от 02 августа 2018 года, то есть в период совместной жизни сторон.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Чегемского районного суда КБР от 19 декабря 2019 года было признано право собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

На основании данного решения право собственности было зарегистрировано и эти лица произвели отчуждение имущества в виде квартир третьим лицам.

Однако впоследствии почти через 2 года, то есть 07 октября 2021 года данное решение было отменено по апелляционной жалобе Тамух С.М.-К. и в удовлетворении исковых требований Канкулова А.З, Нагоевой Ф.Ж, Нагоева А.Х. было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР (том 2 л.д. 274-293).

Судебным актом установлено, что земельный участок, на котором возведены спорные строения, принадлежит на праве субаренды Нагоеву А.Х.-ответчику по настоящему делу.

22.06.2018 года Местная Администрация Чегемского муниципального района КБР выдала разрешение Нагоеву А.Х. на строительство объекта капитального строительства.

По окончании строительства Нагоев А.Х. обратился в Местную Администрацию с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, но письмом от 08.11.2019 года N55-1-17/4393 ему было отказано ввиду непредставления полного перечня документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство было выдано на жилой дом из 7 этажей с подвалом, а фактически был возведен 9-этажный дом с подвалом. Кроме того, на многоквартирный дом не было получено положительное заключение органа государственного строительного надзора. Суд апелляционной инстанции посчитал отказ Местной Администрации Чегемского муниципального района правомерным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок, площадью 435 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" и автомобиль марки (специальное транспортное средство) КРАЗ 256 СКАТ- 25, 1994 года выпуска были приобретены сторонами в период брака и являются общим имуществом супругов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Нагоева А.Х. денежных средств от продажи двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: "адрес" в 4-м подъезде на 4-м этаже, суд исходил из того, что объект не идентифицирован, адрес точный неизвестен; имущество, подлежащее разделу, и его титульный собственник не установлены, в связи с чем пришел к выводу, что Тамух С.М.-К. не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия спорного имущества во владении ответчика в период брака, равно как и факт приобретения ими этого имущества, а также доказательств тому, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе объектов недвижимости разной степени готовности, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, что эти объекты являются совместно нажитым имуществом ее и ответчика, что она вкладывала в их строительство денежные средства.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, дополнив, что спорные объекты недвижимости разной степени готовности, являются незаконными и в разное время разные лица пытались на основании судебных решений признать право собственности на них, в принятии объекта в эксплуатацию местной администрацией Чегемского муниципального района Нагоеву А.Х. было отказано, разрешение на строительство Нагоеву А.Х. было выдано на жилой дом из 7 этажей с подвалом, а построен 9-этажный жилой дом с подвалом, отсутствует положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенная норма закона позволяет признать право собственности на самовольную постройку за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Кроме того, поскольку по настоящему делу спор возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Соответственно, при разрешении вопроса о правах супругов на возведенную ими самовольную постройку нормы гражданского законодательства подлежат применению таким образом, чтобы это не противоречило основным началам семейного законодательства, к которым Семейный кодекс Российской Федерации относит, в частности, равенство прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 34 данного Кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, возведенное в результате самовольной постройки при наличии оснований для признания право собственности в отношении данного объекта недвижимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка - своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного к юридически значимым обстоятельствам по данному делу следует отнести, возведен ли спорный объект недвижимости за счет общих доходов супругов и имеются ли предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на спорный жилой дом.

Суд первой и апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не устанавливали. Исходя из обстоятельств заявленного спора и подлежащих применению норм материального права, суду следовало установить на каком праве и когда был предоставлен Нагоеву А.Х. земельный участок; когда и на какой объект выдано разрешение на строительство; какие денежные средства вкладывались в строительство, осуществлено ли строительство спорного объекта и принят ли этот объект в эксплуатацию, осуществлялась ли Нагоевым А.Х. продажа квартир в спорном объекте, каких, когда, кому и на каких условиях, что явилось причиной отказа в принятии объекта в эксплуатацию.

При установлении факта самовольности строительства спорного объекта, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального права и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому каждый из супругов вправе предъявить иск о признании права общей собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества. При рассмотрении такого спора судом учитываются положения семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества супругов (в частности, статьи 33, 34, 37, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно абзацу второму части 3 данной статьи в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Из приведенных выше разъяснений следует, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку помимо собственника земельного участка, на котором она расположена, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен также орган местного самоуправления, на территории которого расположен соответствующий объект.

Разрешение спора о разделе между супругами самовольно возведенного или реконструированного объекта невозможно без разрешения вопроса о возможности признания на него права собственности, что обусловливает необходимое процессуальное соучастие органа местного самоуправления.

Однако, в нарушении вышеизложенных процессуальных норм, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ, не определилкруг лиц, участвующих в деле и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.