Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-3223/2024[88-5260/2024]

по делу N 88-5260/2024

дело N 2-1633-28-508/2023

в суде первой инстанции

26RS0003-01-2023-002618-84

19 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Зеленый Яр" о взыскании материального и морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Ставрополя от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Зеленый Яр" о взыскании материального ущерба, а именно денежных средств взысканных в пользу ответчика на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя от 23 марта 2022 г. в размере 13840 руб. и морального вреда в размере 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Ставрополя от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2024 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района города Ставрополя от 31 августа 2023 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Ставрополя от 23 марта 2022 года удовлетворены частично исковые требования СНТ "Зеленый Яр" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению членских взносов, пени, судебных расходов. С ФИО1 в пользу СНТ "Зеленый Яр" взыскана сумма задолженности по внесению членских и иных взносов за периоды 2018, 2019, 2020 г.г. в размере 13000 руб, пени с учетом ст.333 ГК РФ в размере 3000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб..

Указанное решение в части взыскания задолженности по внесению членских взносов в размере 8647, 57 руб. решено считать исполненным;

В удовлетворении требований СНТ "Зеленый Яр" к ФИО1 о взыскании пени в размере 9187 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 сентября 2022 г, решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Ставрополя от 23 марта 2022 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ "Зеленый Яр" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, отменено, в отмененной части принято новое решении, которым в удовлетворении требования СНТ "Зеленый Яр" о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Ставрополя от 23 марта 2022 г. в редакции апелляционного определения и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 сентября 2022 г, оставлены без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Ставрополя от 23 марта 2022 г. в редакции апелляционного определения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 сентября 2022 г, вступило в законную силу 19 сентября 2022 г. и исполнено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Ставрополя от 23 марта 2022 г. в редакции апелляционного определения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 сентября 2022 г, вступившее в законную силу 19 сентября 2022 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленным этим решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, ввиду чего для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, дополнительно указав, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя по иску СНТ "Зеленый Яр" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению членских взносов, пени, судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования в рамках настоящего дела.

Судом была установлена обязанность ФИО1 по уплате членских взносов и пени в пользу СНТ "Зеленый Яр", так же был установлен период, за который подлежат уплате членские взносы и сумма членских взносов.

По смыслу 4.2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороны настоящего дела не вправе оспаривать установленную решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Ставрополя от 23 марта 2022 г. обязанность ответчицы ФИО1 по уплате членских взносов в пользу СНТ "Зеленый Яр" и их размер, взысканных за период указанный в этом решении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции верно определено, что взысканные денежные средства с ФИО1 в пользу СНТ "Зеленый Яр" в рамках возбужденного исполнительного производства, не является неосновательным обогащением СНТ "Зеленый Яр" (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежные суммы взысканы вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона и сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Ставрополя от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная